Köyünde 1993 yılında yapılan kadastronun 2. kadastro olması nedeniyle 3403 sayılı yasanın 22/1 . maddesine göre iptaline ve çekişmeli 174 ada 3 nolu parselin içinde bulunduğu 1508 parselle birlikte orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yeniden mükerrer sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2. bendinin kaldırılarak; bunun yerine, “Çekişmeli ... Köyü 174 ada 3 nolu parselin ......
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Alikolan Köyünde 1952 yılında tespiti yapılan ve 1954 ve 1970 yıllarında tespiti kesinleşen 126 ve 127 ... mera parselleri ile 1967 yılında 'nde tespiti yapılan 800, 801, 802, 835, 836, 840, 841, 842, 869, 870, 871 ve 872 parsel ... taşınmazların bir kısmının mükerrer kadastroya tabi tutulduğu, mükerrerliğin ikinci kadastro işleminden kaynaklandığı, mükerrer kadastro halinde 3402 ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16 ve geçici 8. maddeleri ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 2009/7 sayılı genelgeleri gereğince yapılan tescil harici yerlerin kadastro çalışmaları sırasında ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi 2262 parsel sayılı 38259,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi vasfıyla davalı ... adına tesbit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında .... Köyü, 101 ada 4 parsel sayılı 33124,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çifte tapu nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilip, kadastro tutanağı ve ekleri kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, dava konusu taşınmazın gerçek kişiler adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanunun 10/4. madde ve fıkrası uyarınca aynı kuvvet ve mahiyette belgelerin tatbiki ile sonuca ulaşılamayan kadastro tesbitine konu taşınmazın malikinin belirlenmesi ve tesbitinin yapılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZ YRG.GELİŞ TARİHİ:17.07.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mükerrer kadastro işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.ukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ayrı ayrı arazi kadastroları sonucu mükerrer oluşan tapu kaydının iptali isteğine ilişkindir. Davada kadastro tespitleri ile oluşan tapu kayıtları söz konusu olup eski tapu kaydına dayanılmamıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mahkemenin kabulüne göre mükerrer tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Gerekçeli kararda taşınmazın bulunduğu yerde herhangi bir kadastro çalışması yapılmadığı kabul edildiğine göre, hükmün temyizen inceleme görevi ....01.2003 tarih ... sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dava dosyasının .... Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından ........2013 tarih, 2013/10545-15909 sayılı kararı ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mükerrer kadastro nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyünde 1993 yılında yapılan kadastronun 2. kadastro olması nedeniyle 3403 sayılı yasanın 22/1. maddesine göre iptaline ve çekişmeli 172 ada 11 nolu parselin içinde bulunduğu 1508 parselle birlikte orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yeniden mükerrer sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2. bendinin kaldırılarak; bunun yerine, “Çekişmeli ... köyü 172 ada 11 nolu parselin ... Köyü 1508 nolu parsel içinde kaldığı ve sonradan yapılan kadastronun 2. kadastro olması nedeniyle 172 ada 11 nolu parselin kadastro tutanağının ve tapu kaydının iptaline; bu parselin içinde bulunduğu ......
Sakarya Kadastro Müdürlüğü'nün 22.05.2020 tarihli yazısında davacılar ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı 9243 parsel sayılı taşınmazın 14.26 metrekare yüzölçümündeki bölümünün mükerrer kadastro nedeniyle 1066 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı belirtilmiş, davacı vekilinini dava dilekçesindeki açıklamaya göre T6'nce, Kadastro Müdürlüğünün yazısı doğrultusunda işlem yapılacağının davacıya bildirilmesi üzerine, davacı tarafından ilgili 10/06/2020 tarihli işlemin iptali için dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca Kadastro Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir teknik hatalar düzeltme formu ve buna ilişkin verilmiş bir düzeltme kararı bulunmamaktadır....
