nin mahkememizin ... esas sayılı dosyasından verilen 08/05/2000 tarih ve ... karar sayılı kararla iflasına hükmedildiğini, iflas hükmünün müdürlüğe intikali üzerine tasfiyeye ... iflas sayılı dosyası ile başlanıldığını, iflasın açıldığının 31/05/2000 tarihli Milliyet ve 15/05/2000 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetelerinde ilan edildiğini, müflis şirket yetkililerinin daireye getirilerek sorgulamalarının yapıldığını, şirket yetkililerinden muhtıra ile ticari defterlerin istendiğini, 10/09/1999 tarihli yangın sebebi ile müflis şirkete ait belgelerin yandığının belirtildiğini, yangın sonrası tutulan ticari defterlerin dosyaya ibraz edildiğini, müflise ait ticaret defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde müflisin İİK'nun 309-310 maddelerinde düzenlenen taksiratlı ve hileli iflas durumunun mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiğini, iflas tasfiyesinin adi tasfiye olarak yürütülmesine karar verildiğini, 1....
A.Ş.ye 31.05.2016 tarih saat 13.27'de, ... üyesi bankalar arasında kullanılan Birlik Doküman Yönetim Sistemi Portalı üzerinden gönderildiği ekran görüntüsüyle birlikte davalı bankaya bildirildiğini, müflis banka hesabından iflas masasına gönderilmesi gereken 730.380,-TL müflis ve yakınlarına ödendiğini, Banka ile müflis arasında TBK 570. maddesi gereği usulsüz tevdi sözleşmesi (misli şeylerin saklanması) bulunduğunu, iflasın açılmasından sonra borçlunun borcunu müflise karşı ifa etmesi borçluyu borcundan kurtarmayacağını, icra takibinde istenilen takip sonrası faizin hukuka uygun olarak talep edildiğini, Davalı bankanın itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenle; davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2020/......
A.Ş.ye 31.05.2016 tarih saat 13.27'de, ... üyesi bankalar arasında kullanılan Birlik Doküman Yönetim Sistemi Portalı üzerinden gönderildiği ekran görüntüsüyle birlikte davalı bankaya bildirildiğini, müflis banka hesabından iflas masasına gönderilmesi gereken 730.380,-TL müflis ve yakınlarına ödendiğini, Banka ile müflis arasında TBK 570. maddesi gereği usulsüz tevdi sözleşmesi (misli şeylerin saklanması) bulunduğunu, iflasın açılmasından sonra borçlunun borcunu müflise karşı ifa etmesi borçluyu borcundan kurtarmayacağını, icra takibinde istenilen takip sonrası faizin hukuka uygun olarak talep edildiğini, Davalı bankanın itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenle; davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2020/......
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile; Davacı şirketin-------- yılı kayıtlarına göre, davacının müflis şirkete toplam 15.659.006,84 TL tutarlı 67 adet fatura kestiği, toplam 15.566.615,03 TL tutarında ise ödeme yaptığı, bu durumda, iflas tarihi itibariyle davacı şirketin müflis şirketten ------- alacaklı olduğu, ancak davacı, müflis şirketin teslim aldığı mallar karşılığında verdiği çek ve bonoların bazılarının karşılıksız çıktığı, bunlar hakkında icra takibi yaptığı, toplam alacak tutarının 6.588.215,56 TL olduğunu, bu tutarın masaya kaydı gerektiğini öne sürdüğü, Müflis şirketin -------- yılı kayıtlarına göre, davacı şirketin müflise toplam 15.659.006,84 TL tutarında 67 adet fatura kestiği, bu faturalara karşılık müflis şirketin toplamda 15.566.755,11 TL ödeme yaptığı, Müflis şirket kayıtlarına göre, iflas tarihi itibariyle müflis şirketin davacı şirkete---------- bakiye borcu bulunduğu, Her iki tarafın ticari defterlerinde alınan ve verilen fatura tutarı aynı olup her iki...
Tüm doysa kapsamının değerlendirildiğinde; taraflar arasında araç kiralama sözleşmelerinin bulunduğu, davalı müflis şirketin davacı şirketten araç kiraladığı, karşılığında çek ve senetler verdiği, davacı şirketin incelenen-------- ticari defter ve kayıtlarında söz konusu çek senetlere ilişkin faturaların ve alacak miktarının kayıtlı olduğu, faturaların açık fatura niteliğinde olup, davalı müflis şirket tarafından yasal süre içinde itiraz edilmediği, davalı müflis şirket tarafından herhangi bir ödeme yapıldığına ilişkin kayıt ve belgenin mevcut olmadığı, davalı müflis şirketin ticari defterlerini iflas idaresine teslim etmediği ve defterleri bulunduğu yeri bildirmediği, davacı şirketin davalı müflis şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun ve ibraz edilen delil ve belgelerin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olarak kabulü ile; davacı şirketin talebi ile bağlı kalınmak üzere --- alacağının davalı müflis ---- iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde...
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin yönetim ve denetiminin, ...’na devredilen dava dışı ... A.Ş.’nin iştiraki olması nedeniyle ...’ye devredildiğini, müvekkilinin hakim ortağı olan davalı müflis...’in iflasına karar verildiğini, müvekkili şirkete ait taşınmazların ise davalının borçlandırıcı eylemleri nedeniyle konulan hacizler sonunda satıldığını, satılan taşınmazların bedelinin müvekkiline ait olduğundan bahisle davalı iflas idaresine yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, ....027.000,00 TL’nın davalı iflas masasına kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın ... tarafından açıldığı yanılgısıyla görevsizlik kararı verildiği gerekçesiyle, dosyanın görevli ... .... veya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ödediği bedelin --- olduğunu, müvekkilinin toplam alacak tutarının ------ sayılı dosyası ile işlemleri yürütülen iflas masasına alacak olarak kaydı için yaptığı başvuru talebi reddedildiğini, bunun üzerine huzurdaki davanın açıldığını belirterek, müvekkilinin müflis şirketten olan alacağının masaya kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İle 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 28.09.2017 tarihli, 86572 Sözleşme Numaralı, ... tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 14.05.2018 tarihli, 86572 Sözleşme Numaralı, ... tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdettiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmelere konu mallara ilişkin finansal kiralama işlemleri nedeniyle müflis şirketten alacaklı olduğunu, müflis şirketin, müvekkili şirkete iflas tarihi olan 13.10.2020 tarihi itibariyle Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı toplam 2.453.261,48-TL borcu bulunduğunu, müflis şirketin iflas etmesi ve de sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu gereği sözleşmeler ve sözleşmelerden kaynaklı borç ilişkisi sona ermiş, müflis şirkete Beyoğlu ......
-K A R A R- Davacı vekili, müflis şirketçe 18.05.2009 tarihinde iş akdi feshedilen 5 işçiye ait işten ayrılma bildirgelerinin yasal süresinde verilmediğini tespit eden müvekkili kurumun, 4447 sayılı Yasa'nın 48, 51, 54. maddelerine dayalı olarak tesis ettiği idari para cezasını tebliğ ederek, tahsilini talep ettiğini, müflis şirketin 18.02.2009 günü itibariyle iflasına karar verildiğinden müvekkilinin 5.600,00 TL tutarındaki alacağın masaya kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, iflas idaresince, müflis şirketin iflas ettiği tarihten sonra işçi çıkardığı ve iflastan sonra ceza uygulandığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini ileri sürerek, müvekkili kurum alacağının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idare memurları, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; 19.02.2009 tarihinde .... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'...
Davacı vekili, aynı mahkemenin 2008/224 Esas sayılı dosyasında ise, otel binasının tapusunun davacı şirkete ait olduğunu ve bu taşınmazla ilgili olarak iflas masasının istihkak iddiasının reddine karar verme yetkisi bulunmadığını, bu karara yönelik şikayetin kabulü ile anılan kararın iptalini istemiştir. Davalı ... idaresi vekilleri, dava konusu taşınır malların büyük bir kısmının otelin tamamlayıcı parçası haline geldiğini teslimin hukuken ve fiilen imkansız olduğunu, ayrıca davacı tarafın bu malların değerini amortisman hesabından 4 yıl içinde düştüğünü ve 4 yıl sonra 10 dolar gibi bir bedelle müflise devrinin zorunlu olduğunu, otel binasının ise, finansal kiralama sözleşmesinin eki olarak teminat amaçlı gayrimenkul devir sözleşmesi ile davacı şirkete devredildiğini, bununla ilgili olarak açılan davaların devam ettiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
