"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası ve davalılardan ... Aletleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacıya karşı açılan karşı-alacak davası iken yargılama aşamasında davacının iflas etmesi üzerine davanın davacı müflis iflas idaresi tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat davasına ve davalı ... Aletleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan karşı-alacak davasının müflise karşı açılmış kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğu ve mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava olan kayıt kabul davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu dosyada her ne kadar davacının iflasından önce Dairemizce verilmiş bir bozma kararı var ise de bozmadan sonra verilen temyize konu kararın müflis tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat davası ve davalılardan ... Aletleri San. ve Tic....
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı ile ,müflis şirket arasında ,müflis şirketin üstlendiği inşaatın elektrik işlerinin yapılması konusunda sözleşmenin bulunduğu,bu sözleşme kapsamında davacının fatura keserek müflis şirkete tebliğ ettiği,karşılığında bir kısım çek aldığı,davacı tarafından düzenlenen faturaların müflis şirketin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olması nedeniyle davacının müflis şirkete yaptığı işleri kanıtladığı,cari hesap alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu,ancak karşılıksız çıkan çek asıllarını Mahkemeye ibraz edememesi nedeniyle karşılıksız çıkan çekler ile ilgili alacağını ispat edemediğinden davanın kısmen kabulü ile ¨ 828.684,02 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu bağımsız bölümler üzerine iflas dairesinin 18.01.2016 tarihli yazısı ile iflas şerhi konulduğu, İflas şerhinin müflise ait ayni veya sınırlı ayni haklar üzerine konulabileceği, şikayete konu taşınmazların şikayetçi adına kayıtlı olduğu, davalı-müflis kooperatifin bu taşınmazlar üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığı gerekçesi ile şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, şikayete konu taşınmazlar üzerindeki iflas şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde İflas İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur. B....
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, İflas İdaresi tarafından inanç sözleşmesi ve hile hukuksal nedenine dayanarak 32 ve 57 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve tescil isteğiyle açılan 2004/161 Esas, 2005/300 Karar sayılı davanın yazılı bir belgenin ibraz edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak saklanan bir belgenin hükümden sonra ele geçirildiğini, davalı ... ve arkadaşları hakkında açılan ceza davasının sonucu beklenmeden önceki kararın verildiğini ileri sürerek, kesinleşen ilamın yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılması, 32 ve 57 sayılı parsellerle ilgili yeni bir karar verilerek taşınmazların Müflise ve İflas İdaresine iadesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ve dahili davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır....
Dosya ve tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacının dava konusu alacağın masaya kaydı için iflas idaresine başvurduğu; iflas idaresi tarafından davacının kayıt kabul talebinin reddine karar verildiği; red kararının davacıya tebliği üzerine 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde huzurda görülen dava açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı ile müflis şirket arasında 26.05.2012 tarihinde “.....San. Tic. Ltd. Şti. Satış Vaadi Sözleşmesi” imzalanmış olup söz konusu satış vaadi sözleşmesi kapsamında müflis şirkete bir kısım ödemelerin yapıldığı; sözleşmeye konu taşınmazın ise davacıya tapuda devir ve tesliminin yapılmadığı; bu kapsamda davacı tarafından müflis şirkete yapılan ödemelerin iadesinin gerekeceği açıktır....
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı ile ,müflis şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının müflis şirkete mal sattığı ve karşılığında öedeme olarak çek ve bono aldığı,müflis şirket tarafından verilen çek ve bonoların vadesinde ödenmediği,davacı vekili tarafından çek ve bono asıllarının mahkeme dosyasına sunulduğu,davacı lehine delil teşkil ticari defterleri,bilirkişi raporu ve çek ile bono asılları dikkate alındığında alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨ 553.545,40 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨ 553.545,40 alacağın müflis evs ..........
İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında işlemleri yürütülen ... Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı müflis ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nin iflasının İİK 254 maddesi uyarınca KAPATILMASINA, 2-Kararın bir suretinin ve Bakırköy .... İcra ve İflas müdürlüğünün ... iflas sayılı müflise ait kayıt defterlerinin iflas idaresine gönderilmesine, Kararın İflas Müdürlüğüne gönderilip ilan edilmesinden sonra 10 günlük süre içinde ilgililerin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 17/02/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır...
İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerine başlandığı, gerekli ilanların yapıldığı, gerekli yerlere iflas bildiriminde bulunulduğu, masaya girebilecek malların tespiti için gerekli yazışmaların yapıldığı, müflisin mallarının defterinin tutulduğu, müflis şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan raporda; müflis şirketi hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği, müflisin mal varlığının tespiti için gerekli yazışmanın yapıldığı, masaya alacak kayıt talebinde bulunan tüm alacaklılar hakkında gerekli kararların verilerek sıra ve ek sıra cetvellerinin tanzim ve ilan edildiği, müflis şirketin dosyaya giren bedellerinin hak sahiplerine ödendiği, müflis şirket masasında alacağını tahsil edemeyen alacaklılara, tahsil edemedikleri alacakları gönderildiği ve birer suretlerinin dosyaya ilsak edildiği görüldüğünden ve müflis şirket masasında tasfiyesi gerektirecek bir işlem kalmadığından iflas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla talebin...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile müflis şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri uyarınca müflis şirkete kredi tahsis edildiğini, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine 20/09/2016 tarihli ihtarname ile; kredi sözleşmesine konu teminat mektupları bedellerinin iadesi, müflise verilen çek defteri nedeniyle müvekkili bankanın çek sorumluluk tutarından kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesi ve mevcut kredi borcunun ödenmesinin istendiğini, ancak ihtarın gereğinin yerine getirilmediğini, müflisin iflas tarihi itibarıyla tazmin edilen teminat mektuplarından kaynaklanan 83.520,00 TL, takip masraflarından kaynaklanan 306.752,00 TL ve çek taahhüt riskinden kaynaklanan gayri nakdi kredi olarak 26.145,00 TL borcu bulunduğunu, ayrıca müflis şirketin dava dışı ... LTD ve ......
Şikayet edilen vekili, müflis şirket ticari defter ve dayanak belgelerinin tam olarak teslim edilmediğini, alacaklı bankanın sunduğu belgelerin alacağın niteliğini kesin olarak ortaya koymaya yetmediğini, bu sebeple söz konusu alacak miktarının rüçhanlı olarak kaydedilmediğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 60.000,00 TL limitli ipoteğin, müflis firmanın kullanmış olduğu kredilerin teminatını teşkil ettiği ayrıca, ipotek tesis edilen gayrimenkulün de müflis işletmeye ait olduğu, alacağın İİK'nın 206. maddesi gereğince rüçhanlı alacaklardan sayılacağı, 12.03.2012 tarihli ek rapora itibar edildiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
