Ortak yere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebi ile ilgili olarak Kat Mülkiyeti Yasasının hükümlerinin uygulanması söz konusu olduğundan anılan Yasanın ek 1. maddesi amir hükmü karşısında Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ecrimisil isteminin ise genel hükümlere göre ve müddeabihin miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde yazılı yargılama usulü uygulanarak bakılıp sonuçlandırılması gerekir. Özel Yasa hükmüne dayanan görev konusunda HUMK’nun 7. maddesinin son fıkrası hükmü de uygulanamayacağından ecrimisil istemine yönelik dava tefrik edilip, diğer talebe ilişkin davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılarak davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.06.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalının, müşterek murisleri ... adına tapuda kayıtlı olan ... ada 22 sayılı parselde bulunan 6 no’lu dükkan ile bu dükkâna bitişik davalı adına kayıtlı olan 5 no’lu dükkanı ayıran duvarı yıkıp tek bir gayrimenkule çevirerek burayı başka kişilere kiralamak suretiyle kullandığını belirterek, elatmasının önlenmesini ve taşınmazları ayıran duvarın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup maktu harç ödenmek suretiyle açılmış, yargılama sırasında da harç ikmali yapılmamıştır. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır....
Mahkemece, müdahalenin men'i talebi bakımından müdahale edildiği iddia edilen yeri davalının terk etmiş olmasından bahisle "müdahalenin men'i davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuş, eski hale getirme bedelinin ise, kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı tarafça ıslah dilekçesi ile talep olunan 243.98 YTL. eski hale getirme bedelinin kısmen kabulü ile tazminattan indirim yapılarak, 119.90YTL. eski hale getirme tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin kısmının temyizine gelince; Dosya kapsamındaki 18.05.2006 günlü fen bilirkişilerinin raporu, 11.05.2006 günlü keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile taraf beyanları birlikte düşünüldüğünde; davalının önceki yıllarda dava konusu mera parselini ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Ecrimisil, Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2018 tarihli ve 2017/339 Esas, 2018/413 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; vekil edeninin dava konusu taşınmazda 212/18590 hisse ile malik olduğunu, davalı şirketin yaklaşık 15 yıldır izinsiz olarak araziden; taş, kum ve çeşitli malzemeler çıkartarak haksız kazanç elde ettiğini, ihtarnameye rağmen işgale son vermediğini belirterek mahkemece el atmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat ve eski hale giderme istemlerinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; vekil edeni şirketin dava konusu taşınmazda maden ruhsatı kapsamında faaliyet gösterdiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne; tazminat isteminin reddine ve eski hale getirme bedeli yönünden istemin kısmen kabulü ile 16.960 TL eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıların ortak alana yaptıkları müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... ile ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından kaldırma kararına uygun araştırma ve inceleme yapılarak karar verildiği söylenemez. Şöyle ki; -Davacının asıl dosyadaki (ıslah dilekçesi ile) taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilme bedeli ve ecrimisil bedeline ilişkindir....
Ancak; Taşınmazın hafriyat dökülmek suretiyle el atılan bölümlerinin eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eski hale getirme bedelinin kararının infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (eski hale getirme bedeli olan 8.176,40 TL'nin dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (taşınmazın eski hale getirilmesine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının (b) bendindeki “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin...
