"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal talepleri yönünden davanın reddine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyadaki tüm belgelere, istinafa konu kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan söz konusu tesislerin yapılış tarihine göre dahili davalı TEDAŞ ın sorumlu tutulması ile dava konusu taşınmaza hat çekmek ve direk dikmek suretiyle müdahalede bulunulduğu anlaşıldığından mahkemece dahili davalı TEDAŞ yönünden de müdahalenin önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davacının talebinin sadece müdahalenin önlenmesine ilişkin olması, eski hale getirme talebinin ise bulunmaması karşısında, mahkemece el atılan kısmın bedeli ile eski hale getirme masraflarının araştırılmaya gerek görülmemesinde, hükmedilen ecrimisil miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla buna göre tarafların istinaf nedenleri bakımından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirildiğinden tarafların istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi...
Öte yandan, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün gelir metoduna göre bulunacak bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme kararı verilmesi, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğinden bu şekilde inceleme yapmayan rapora göre karar verilemez. Bu durumda yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla mahallinde yukarıda belirtilen şekilde keşif ve inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Bu itibarla mahkemece mahallinde keşif yapılarak davalı idareye ait sulama kanalından taşan su nedeniyle taşınmazın kullanılamaz hale geldiğinin tespit edilmesi halinde, el atmanın varlığının kabulü ile el atılan bölümün eski hale getirme ve yer bedeli uzman bilirkişiler marifetiyle ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet eski hale getirme masrafı zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Her ne kadar dava dilekçesinde eski hale getirme bedellerinin de tahsili talep edilmiş ise de; Mahkemece dava dilekçesinde gösterilen dava değerinin davalılar yönünden paylaştırması için verilen süre sonunda davacı vekili tarafından sunulan 07/04/2022 tarihli dilekçede, her iki davalı yönünden dava değeri müdahalenin meni ve kal değeri olarak açıklanmış, eski hale getirme bedeli istemi yönünden dava değeri gösterilmemiştir....
Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair karar verilmiş, karar her iki tarafça istinaf edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HMK 323- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri, eski hale getirme bedeli ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04/03/1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın el atmanın önlenmesi-eski hale getirme ve ecrimisil istemi yönünden 10.000,00.-TL üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, keşfen saptanan ecrimisil tazminatı ve eski hale getirme bedeli toplam 81.981,63.-TL için dava dilekçesi ile talep edilen 10.000,00....
Mahkemece davanın kabulü ile davalının ...... ili ...... ilçesi .........mahallesi 2006 ada 1 parselde kayıtlı ...... apartmanının ortak alanı olan toplantı salonunun 30.00 m2'lik kısmına davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i ve kal'i ile mimari projeye uygun eski haline getirilmesine, davalı tarafa dava konusu taşınmazı mimari projeye uygun hale getirmesi bakımından 1 aylık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
El atmanın önlenmesi isteğinin yanında eski hale getirme isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile eski hale getirme bedeli toplamından ibarettir. (04.03.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Diğer taraftan kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup istinaf ve temyiz kesinlik sınırının belirlenebilmesi için dava değerinin belirlenmesinin gerektiği de açıktır. (Yargıtay 1. HD., 2020/2773 E., 2021/3478 K., Yargıtay 1. HD., 2020/2603 E., 2021/3297 K.) Dava dilekçesinde müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil istemleri yönünden dava değeri 100.000,00- TL olarak gösterilmiş, davacı vekili 05.01.2017 tarihli dilekçesi ile müdahalenin men'i ve eski hale getirme yönünden dava değerinin 10.000,00- TL, ecrimisil bedeli yönünden 89.100,00- TL, delil tespiti dosyası masrafları yönünden 900,00- TL olduğunu açıklamıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen müdahalenin meni ve tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava müdahalenin meni ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davalının kiralanan taşınmaza yönelik müdahalesinin menine, 111.392 TL eski hale getirme, 700 TL mahrum kalınan gelir için olmak üzere toplam 112.092 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Açıklanan nedenlerle, dava konusu taşınmazlar hakkında uygulama tutanağının düzenlenmesiyle birlikte meni müdahale talebi yönünden davanın uygulama kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü ve mahkememizin görevi dahilinde olduğu anlaşılmış ise de, kal, eski hale getirme talebiyle açılan dava, mahkemeden yenilik doğurucu karar almayı gerektirdiğinden tefrik edilerek bu talepler yönünden, 3402 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince mahkemelerinin karşı görevsizliğine dair karar vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için merci tayini ile dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kal/Yıkım İstemi (Eski Hale Getirme ) istemine ilişkindir. 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 25....
