"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski Hale Getirme, Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıya ait ... İli ... İlçesi, ... Köyünde kain 632 parsel sayılı taşınmaza davalılara ait 630,648 ve 631 parsel sayılı taşınmazların tecavüzünün bulunması nedeniyle vaki müdahalenin meni ile eski hale getirilmesi talep ve dava edilmiştir. Bir kısım davalılar ... ve ...'nin 17/03/2014 havale tarihli cevap dilekçeleri ile, tecavüzün söz konusu olmaması nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm kısmındaki 11 numaralı bendin hükümden çıkartılarak yerine “asıl dava yönünden davalı tarafından yapılan 500.-TL bilirkişi ücretinin davalı üzerinde bırakılması” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ve birleştirilen dosya davalısından alınarak karşı davacı tarafa verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 26/04/2017 gün ve 2017/2057 E. - 2017/3682 K. sayılı kararı ile; “mahkemece öncelikle, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, 26/01/2020 tarihli kat malikleri genel kurulunda dava açılması için kat malik olmayan yönetici Ahmet Üstbaş'a müdahalenin men'i ve eski hale getirme yetkisi verildiği iş bu davanın temsilinde avukat tutulması için vekaletname düzenlenmesine ilişkin yetkiden bahsedilmediği mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi özel dava türü olduğundan davacı yöneticinin geçerli yetkisi bulunmadığı, davalıya husumet yönlendiremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (KMK) 35. maddesinde yöneticinin görevleri sayılmıştır....
Davacı tarafın müdahalenin men-i ve eski hale getirme talebi yönünden; Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
Mahkemece davacının müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebinin kabulüne, a-Davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 27 ada 253 parsel sayılı taşınmazda davalının 12 nolu bağımsız bölümde kat malikleri kurulunun yeter çoğunluğu ile karar alınmaksızın yapılan inşaat bilirkişileri ... ... ve ... ...'...
ın, ana taşınmazın ortak yerlerinden olan su kulesinin çevresinde mimari projeye aykırı olarak tek katlı bina inşa edip market işlettiklerini belirterek, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesini, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın, mimari projeye aykırı olarak ortak alana yapıldığı iddia edilen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; mimari projeye ve kat irtifakı projesine aykırı olacak şekilde ana taşınmazın ortak yerlerinden olan su kulesinin çevresinde yapı yapılarak, market işletilmek üzere kiraya verilmesi için tüm kat maliklerince oy birliği ile alınmış bir karar bulunmadığı, ... Belediye Başkanlığının, davalı ......
Dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacıların ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği anlaşılmakla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup somut olayda davalıların ortak alana yaptıkları el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ve bunun için davalıya 3 gün süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme tutarının tespit edilmesi ve davalı tarafça projeye aykırılık ve ortak alana yapılan el atma giderilmezse davacı tarafından yerine getirilmesine ve eski hale getirme tutarının davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "Eski hale getirme tutarının 600 TL. olarak tespitine" ve 3 nolu bendinde yer alan "davalı tarafça bu süre içerisinde projeye aykırılığın giderilmediği, bahçeye vaki müdahalenin giderilmediğinin anlaşılması halinde davacı tarafından yerine getirilmesine, 600 TL. eski hale getirme tutarının...
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 1- Mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de, verilen hüküm infaza elverişli değildir....
