"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 626,80 TL ecrimisilin, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili müdahalenin önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden reddi, men'i müdahale ve kal yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm ecrimisile yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2012 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.04.2015 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırması el atmadan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi dağıtım santralinin yıkılması ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin men'i ve kal talebinin reddine; ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni ve kal istemi yönünden davanın kabulü ile ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesinde; davalının davacının yöneticisi olduğu apartmanın ortak alanına haksız olarak müdahalede bulunduğu ileri sürülerek, müdahalenin men'i, kal ve ihtar tebliğ tarihinden itibaren aylık 500,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; müdahalenin men'i ve tecavüzlü kısmın yıkımı istemi yönünden davanın tefrikiyle görevsizlik kararı verilmiş, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, ecrimisile ilişkin hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yazılı şekilde ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; müdahalenin men'i ve kal istemiyle açılan dava ecrimisil davasının sonucunu etkileyecek niteliktedir. Mahkemece bu davanın sonucu beklenerek, ecrimisil istemi yönünden oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden, şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1086 esas sayılı dosyası ile Kal, Müdahalenin Men’i ve Ecrimisil davası açıldığını, tecavüzün tespit edildiğini ve kararın 04.04.2006 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12/07/2006-12/07/2011 arası dönem için toplam 3.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, müvekkilinin taşınmazına yapılan tecavüz ile ilgili 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, mümkün olmadığı takdirde haksız tecavüzün kal’i suretiyle müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, talep edilen ecrimisilin fahiş olduğunu, davacının zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların her ikisinin taşınmazlarının da birbirlerine cüz’i miktarlarda tecavüzünün bulunduğu, bu kadar cüzi tecavüzler ile ilgili olarak dava açmakta davacı tarafın hiçbir hukuki menfaatinin bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmış ve hukuki menfaat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacıların elatmanın önlenmesi ve kal taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların ecrimisil taleplerinin kısmen kabulü ile toplam 123.133,33 TL ecrimisil bedelinin talep gereği dava tarihi olan 02.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince 25.03.2019 tarihli kararla, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların davasının; elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden feragat nedeni ile reddine, ecrimisil istemi yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karar süresinde davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/06/2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal, ecrimisil, karşı davada temliken tescil ve elatmanın önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 27/09/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleşen davalar müdahalenin men’i, kal, ecrimisil ve eski hale iade istemine, karşı dava ise temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
