Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazlar için açılmış bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunmadığını, mevcut davanın iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davası olduğunu davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE karar verilmiştir. Davacı vekili, mahkemece davanın esasına girilmesi gerektiğini, müşterek mülkiyete geçilince paydaşları kendi paylarını satabileceklerini, hukuki yarara ilişkin Yargıtay uygulamasındaki belirtilen dava türlerinin tahdidi olmadığını, davacının Çivril Sulh Hukuk Mahkemesindeki davasını 12.04.2021 tarihinde ıslah ederek ortaklığın giderilmesi davasına çevirdiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL'sinin, taşınmazlara el atılması nedeniyle üzerindeki yapı ve ağaçların bedeli için şimdilik 100,00 TL'sinin, yine taşınmazlara el atılması nedeniyle taşınmazların davalı kurumun haksız olarak kullandığı süre için ecrimisil tazminatı olarak 100,00 TL, müvekkilinin taşınmazların üzerinde bulunan yapı ve ağaçlardan gelecekteki yoksun kaldığı kazanç yönünden 10,00 TL tazminat olarak toplamda 310,00 TL'nin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıdaki Yargıtay kararları içeriklerinde de belirtildiği şekilde paylı mülkiyete konu taşınmazda paydaş olmayan şahıs hakkında el atmanın önlenmesine yönelik karar verilirken el atılan yerin tamamına yönelik el atmanın önlenmesi kararı verilir. Bu karar verilirken de harç, davalı tarafından el atılan yerin değeri dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/16596 esas, 2017/3583 karar sayılı kararında belirtildiği şekilde, taşınmaz malın aynına yönelik davalarda dava konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesi mümkündür....
Takibe konu Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/269 Esas, 2017/431 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; 1)Dava konusu Zonguldak İli Alaplı İlçesi Bektaşlı Köyü Kovancık mevkii 117 ada 282 parsel, soğanlık mevkii 117 ada 288 parsel, Köyiçi mevkii 125 ada 12 parsel, Kovancık Mevkii 131 ada 36 parsel sayılı taşınmazlara davalı Yaşar Tekin'in davacı T4 dava konusu taşınmazlardaki 3/24 payına vaki müdahalesinin menine, 2) Dava konusu Zonguldak İli Alaplı İlçesi Bektaşlı Köyü Kovancık mevkii 117 ada 282 parsel, soğanlık mevkii 117 ada 288 parsel, Köyiçi mevkii 125 ada 12 parsel, Kovancık Mevkii 131 ada 36 parsel sayılı taşınmazlara davalı Cafer Tekin'in vaki müdahalesinin menine, karar verildiği, verilen kararın 14/02/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili; elbirliği mülkiyetine konu taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir. TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin verilen kararın iade-i muhakeme suretiyle ortadan kaldırılarak yeniden karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.11.2005 tarih, 2003/1386 – 2005/904 sayılı kararına esas alınan mirasçılık belgesinin iptal edilmiş olması nedeniyle iade-i muhakeme istemiyle yeni mirasçılık belgesine göre karar verilmesini istemiştir....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere, müşterek mülkiyete tabii olan taşınmazlarda bir paydaşın diğer paşdaş aleyhine tahliye davası açması halinde koşullar oluştuğu takdirde tahliye kararı verilmeyip, akdin feshi ile yetinileceğinin anlaşılmasına göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 270.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TMK'nin 644. maddesi hükmü uyarınca bir mirascı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerinde el birliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde, Sulh Hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan, biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Dava konusu bağımsız bölümde tarafların ortak murisi T8 adına tapuda kayıtlı olduğu ve murisin dosyadaki mirasçılık belgesine göre 15.07.2006 tarihinde vefat ettiği ve tarafların murisin mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır....
TMK'nin 644. maddesi hükmü uyarınca bir mirascı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerinde el birliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde, Sulh Hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan, biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Dava konusu bağımsız bölümde tarafların ortak murisi T8 adına tapuda kayıtlı olduğu ve murisin dosyadaki mirasçılık belgesine göre 15.07.2006 tarihinde vefat ettiği ve tarafların murisin mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır....
