İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; " İş bu dava, TTK 630 uyarınca davalı şirket müdürün yöneticinin azli talebine ilişkindir.Limited şirketlerde Genel kurulda çoğunluğun sağlanamaması halinde TTK md. 630 (2) ye istinaden her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin azli talebi ve sorumluluk davaları idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen yöneticiye karşı açılabilir. Somut olayda dava yöneticiye açıldığı için husumet sorunu bulunmamaktadır.Dosyada mübrez İTSM kayıtları uyarınca; 25.06.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalı ...'ın davalı dışı ... Hizmetleri Ltd. Şti.nin münferiden yetkili müdürü olarak atandığı tespit edilmiştir. Davalı vekili Av. ...'ün 23/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ...'ın ... Hiz. Ltd. Şti....
DAVA : Limited Şirket Müdürünün Azli DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021 Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'...
Şöyle ki; limited şirket müdürünün azli istemiyle TTK'nın 630. Maddesi gereği açılan bu davanın sadece şirket müdürüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca şirkete husumet yöneltilmesi aranmaz. Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen davacı ile davalı dava dışı Canmert..Ltd. Şti'nin %50'şer pay oranına sahip ortakları olup davalı aynı zamanda şirketin müdürüdür. İhtiyati tedbir isteyen davacı, dava dışı Canmert Gayrimenkul Gıda İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asıl dava, şirket müdürünün azli, davalıların ortaklıktan çıkarılması ve davadışı şirkete kayyım atanmasına, birleşen dava ise davalıların şirket ortaklığından çıkarılması ve tasfiye paylarının tespit ve ödenmesine ilişkindir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile asıl davanın kısmen kabulü ile davalılardan ...’un şirket müdürlüğünden azline, davadışı İpekcan Özel Eğitim Yurt Sağlık ve Bakım Hizm. Ltd. Şti.’ne kayyım atanmasına, fazlaya dair istem ile birleşen davanın reddine hükmedilmiş olup kararın asıl davada davalılar – birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada temyiz eden taraf vekili Av. ...’in 23.09.2013 tarihli dilekçesiyle temyizden vazgeçtiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/413 Esas KARAR NO : 2022/1183 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı, davacı birlikte,... Tic. Ltd. Şti'nin sınırlı yetkili müdürü olduğunu, TTK m. 626 uyarınca, bu sıfatın bir gereği olarak şirketi özenli bir şekilde yönetmesi ve şirkete ait paraları ve malları, amacına uygun olarak kullanım gerektiği, davalı müdürlük yetkilerini kötüye kullandığını, şirket ve hissedarlarına büyük zararlar verdiğini, bu bakımdan TTK m.630 kapsamında davalının şirket müdürlüğünden azli gerektiğini, Davacı ...., 20 yıla yakın süredir ... Sitesi'nde faaliyet gösteren .... Ltd....
in hileli işlemlerle şirketi tek başına temsile yetkili müdür olarak atandığını, şirket ortaklarının birbirine karşı güvenleri kalmadığını, şirketin esas sermayesinin 2/3'ünün karşılıksız kaldığından, bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığını ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.11.2018 tarihli dilekçesiyle haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. BİRLEŞEN DAVA( 2017/831 E): Davacı ... vekili, davalı olarak şirketi göstererek, şirket müdürü olan ...'in müdürlük görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalı şirket müdürünün azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA(2017/1166 E): Davacı ... vekili, bu sefer de davayı davalı şirket müdürü ...'...
Hukuk Dairesi'nin 07/01/2013 tarih 2012/17605 Esas 2013/49 sayılı kararında belirtildiği üzere, şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirket müdürünün azli davalarında verilecek tedbirlerin şirketin hayatini devam ettirebilmesinde sakınca doğuracak mahiyette olmaması gerektiği belirtilmiştir. Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere, geçici hukuki koruma yollarından olan ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, eldeki davada davacının iddiaları ile davalının savunmaları yargılama sonunda tespit edilecek ve şirket müdürünün azli için haklı neden olup olmadığına yargılamanın sonunda karar verilecektir. Eldeki uyuşmazlıkta ise, ancak mevcut deliller ile ve yukarıda açıklanan hüküm ve ilkeler doğrultusunda sadece davacının değil, davacı ile birlikte şirket ve diğer ortakların hak ve menfaatlerinin aynı derecede korunması için değerlendirme yapılabilecektir....
Hukuk Dairesi'nin 07/01/2013 tarih 2012/17605 Esas 2013/49 sayılı kararında belirtildiği üzere, şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirket müdürünün azli davalarında verilecek tedbirlerin şirketin hayatini devam ettirebilmesinde sakınca doğuracak mahiyette olmaması gerektiği belirtilmiştir. Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere, geçici hukuki koruma yollarından olan ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, eldeki davada davacının iddiaları ile davalının savunmaları yargılama sonunda tespit edilecek ve şirket müdürünün azli için haklı neden olup olmadığına yargılamanın sonunda karar verilecektir. Eldeki uyuşmazlıkta ise, ancak mevcut deliller ile ve yukarıda açıklanan hüküm ve ilkeler doğrultusunda sadece davacının değil, davacı ile birlikte şirket ve diğer ortakların hak ve menfaatlerinin aynı derecede korunması için değerlendirme yapılabilecektir....
Davalı T3 Ticaret Ltd....
Fesihten önce davacıdan alınan savunmada davacının yöneticisinin bilgisi olduğu, yöneticisinin bilgilendirme kayıtları olduğunu, amirinin bilgisi olması nedeniyle ve sağlık sorunları olması nedeniyle rapor almadığını, yöneticisinin de izin de olması nedeniyle yasal prosedür ve işlemlerinin yapmadığını savunulduğu anlaşılmıştır....
