Şti'nin bünyesinde bulunan sürücü kursu iş ortaklığı sebebiyle ödenmeyen şirket payı alacağı ve bağkur primleri kapsamında Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında 20.000,00 TL'lik icra takibine başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, zarar eden bir şirket için kar payı söz konusu olmadığını, bu durumun muhasebe kayıtları ile de ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, limited şirket ortaklığına yönelik kar payı istemli yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı taraf, 07/09/2020 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi ile Özel ... Eğitim... Ltd. Şti. Bünyesinde bulunan ......

Noterliğinin 12.01.2015 tarihli 642 yevmiye nolu ihtarnamesi ile karar defterine kar dağıtımı talebinde bulunduğunu ancak herhangi bir kar dağıtımı olmadığını bildirmiş, öncelikle ...'in müdürlükten azli ile şirket kayyum atanmasına, şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete denetçi atanarak rapor hazırlanıp müdürün ortaklara ve şirkete verdiği zararın hesaplanarak, müdürün şahsen sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak ortaklara ve şirkete ödenmek üzere şimdilik 500'er TL tazminatın davalı ... Üzer'den alınarak davacı ve davalı şirkete ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği, bu haliyle HMK 128. Madde çerçevesinde iddiaları inkar etmiş sayıldıkları anlaşılmıştır. Yargılamaya katılan davalı ... Üzer, kişisel sorunları ve mali güçlükler sebebiyle tescil işleminin yapılamadığını bildirmiş, haksız davanın reddini talep etmiştir....

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Asıl dava; davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile kar payı alacağı, birleşen dava ise şirket alacağının tahsili talebine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine,birleşen davanın kısmen kabulune dair verilen temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.HD'nin 16/12/2014 tarih ve 2014/674 esas-2014/19885 karar sayılı ilamı ile; "...Mahkemece, şirket ortakları arasında geçimsizlik bulunduğu, ancak davacının şirkete ait paraları uhdesinde tutması ve usulsüz harcamalar yapması nedeniyle daha fazla kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, gerek bilirkişi raporu ve gerekse tanık beyanlarına göre, davacının ve davalı ...’ın başında bulundukları şubelerden elde edilen karların doğrudan kendilerine kaldığı, kar payı dağıtımının hiç yapılmadığı, giderlerin de her bir şube tarafından kendi kazancından ödendiği, şirketin kuruluşundan beri işlerin bu şekilde süregeldiği, acentesi olunan ......

ya devrettiğini, müvekkilinin, ortaklığın başladığı tarihten beri şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığını, şirketin içine giremediğini, bilgi alma, belge inceleme hakkının tamamen kısıtlandığını, şirket bilançolarının müvekkiline gösterilmediğini, müvekkilinin şirketin ihtiyaçlarını her zaman karşıladığını ancak hiç kar payı almadığını, müvekkilinin ortaklık hakkının engellenmesinin çekilmez hal aldığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini ve sürekli güvensizlik ortamı oluştuğunu, şirket müdürü olan diğer ortağın kusurundan kaynaklı olarak şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlığın meydana geldiğini, ortaklık mevcudunun kalmadığını, müvekkilinin şirketin ne durumda olduğunu bilmediğini, şirketin borca batık olması ve sürekli zarar eder durumda bulunmasının fesih için haklı sebep olduğunu, bunun yanında kar dağıtılmamasının ayrı bir fesih sebebi sayıldığını, 10/03/2021 tarihinde şirket isminin değiştirilmesi...

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE : Dava davacı şirket ortağının limited şirket ortaklığından haklı sebeplerele çıkmasına izin verilmesi ve ortaklık ayrılma payı alacağı ile kar payının kendisine ödenmesi talebine ilişkindir. Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmekle inceleme konusu yapılmış, davacı ...'nin % 20 diğer ortaklar ... ve ...'...

Davalı, davanın şirket aleyhine açılması gerektiğini, 2008 yılından beri faaliyet gösteren şirketin bir dönem diyaliz merkezi kurup işlettiğini, şirketin kuruluşundan beri zarar ettiğini, şirketin gelirinden masraflarının karşılanması mümkün olmadığından 2010 yılında şirket demirbaşlarının satılmak yoluyla diyaliz merkezinin faaliyetine son verildiğini, elde edilen gelirle borçların halledilmeye çalışıldığını, şirketin 2008-2009-2011 yıllarında zarar ettiğini ve makine satışı ile sadece 2010 yılında kar ettiğini, halen vergi borcunun devam ettiğini, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/255 Esas sayılı dosyası ile şirketin tasfiyesi için dava açıldığını, açılan tasfiye davası sonuçlanmadan davalı ve şirket aleyhine dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Asıl dava, limited şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesine karar verilmesi, birleşen dava ödenmeyen kâr payı alacağının tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterlidir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Davacılar vekili dava dilekçesinde şirkete ait tüm malvarlığının davalı ortaklar tarafından hileli işlemlerme başka bir şirkete aktarıldığı, gizli ticari faaliyetlerde bulunularak davacıların şirketteki sermaye ve malvarlığı değerleri ile kar payından faydalandırılmamasının amaçlandığı, davacıların murisinin vefatı üzerine davacıların şirket ortaklığında kalmak istememeleri nedeniyle çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi isteminde bulunmuştur....

Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olduğunu, şirketin 4 ortaklı bir şirket olarak kurulduğunu, davalı ve ortaklardan biri olan ... ile müvekkilinin kardeş olduğunu, ortaklardan ... ...'un boşandığı eşi olduğunu ve vefat ettiğini, diğer davalılar ... ve ...'in ilse ... mirasçıları olduğunu, şirketin kurulduğu tarihten bu yana işletme konusunu ve amacını yerine getiremediğini, bu sebeple şirket ortaklar kurlunun Ereğli ....

Şti'nin ortakları olduğunu, şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak davalı İsmail'in belirlendiğini, müvekkiline ortak olduğu tarihten bu yana hiç bir şekilde kar payı ödemesi yapılmadığını, şirketin kötü yönetildiğini ileri sürerek müvekkilinin kar payının tespiti ile şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline, ortaklığın çekilmez hale gelmesi nedeniyle şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da aynı nedenlerle beraber davalı şirket müdürünün şirketin stokta bulunan mallarını faturasız olarak sattığını, hatta bu sebeple satılan malların bir çoğunun bedeli alınamadığını, şirketin faturasız ve usulsüz satışlar yönüyle zarara uğratıldığını ileri sürerek davalı İ.. T..'nın şirket müdürlüğünden azlini, şirket yönetiminin kayyuma devredilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....