Mahkemece, yaş küçüklüğünün şirket ortaklığından çıkma için haklı bir sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemece şirket ortağının yaşının küçüklüğünün, şirket ortaklığından ayrılması için haklı sebep sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. Mahkemece, yaş küçüklüğünün şirket ortaklığından çıkma için haklı bir sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve istinaf mahkemesi de aynı gerekçeyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/416 KARAR NO : 2022/27 DAVA : Ticaret Şirket Ortaklığından Çıkma, Ayrılma Akçesi Talebi DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Şirket Ortaklığından Çıkma, Ayrılma Akçesi Talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ...'nin 30/03/2007 tarihinde tescili yapılan davalı şirketi kurduklarını, şirketin iyi işler yapması ve sektöründe öncü ve yeni işletmeleri açarak İstanbul eğlence hayatında isim yapması üzerine müvekkilinin, davalı ...'ye işlerin ve şirketin büyütülmesi teklifinde bulunduğunu ve davalı ...'...
Bölge Adliye Mahkemesince, Hakem kararının 7 nolu bendinde çıkma payının ödenmesine ilişkin ön şart bulunmakta ise de, bu bendin davacının payının diğer ortağa tahsisiyle ilgili olması nedeniyle şartlı bir çıkma kararından söz edilemeyeceği, çıkma payı alacağı çıkma kararının sonucu olduğuna göre çıkma payının henüz tahsil edilmemiş olması davacıyı tekrar ortak haline getirmeyeceği için davacının yargılama sırasında şirket ortağı olmaya ilişkin aktif dava ehliyetini yitirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Somut olay bakımından dosyanın geldiği aşama itibariyle karşı davada davacının açtığı limited ortaklıktan çıkma davasında, ödediğini iddia ettiği bedeli ayrılma akçesi olarak karşı davada davalı şirketten isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 14. Asıl dava, davalının limited şirketteki hisselerinin iptali ile şirket adına tescili, karşı dava, şirketten çıkma ile ayrılma akçesinin tahsili, birleşen dava ise şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 15. Mahkemece asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiştir. Bu nedenle uyuşmazlık sadece karşı davaya yöneliktir. 16. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle “limited şirketlerde çıkma” kavramı üzerinde durulmasında yarar bulunmaktadır. 17. Limited şirketlerde ortakların ortaklıktan doğan şahsi ve mali hakları söz konusudur....
Mahkemece şirketin infisah sebepleri arasında sayılan haklı sebebin oluşmadığı, bu kabul çerçevesinde şirketin fesih ve tasfiyesi talebinin yerinde görülmediği, davacının anne, babası ve kardeşinin davalı şirkete ortak olduğu, anne ve babanın boşanmaları sonrasında davacının diğer şirket ortaklarıyla ilişkisinin olumsuz hale geldiği, taraflar arasında kalıcı olan ve dava sırasında da süren husumetin çıkma isteği için haklı sebep teşkil ettiği, çıkma payı alacağının öz varlığın hüküm tarihine en yakın tarihteki rayiç değeri üzerinden hesaplanarak belirlenmesi gerektiği, yapılan tespite göre davacının çıkma payının şirket öz kaynaklarına göre 104.290,23 TL olduğu belirlenmiş olup, bu miktarı davacının davalı şirketten çıkma payı olarak talep edebileceği, şirket büyük ortağı aleyhine bu dava açılmış ise de davacıya ödenecek çıkma payından davalı şirket sorumlu olduğundan davalı Y.. Ö.. aleyhine açılan davanın reddinin gerektiği sonucuna varılarak, davalı Y.....
nın ortaklığından ve müdürlüğünden çıkmasına, karar kesinleştiğinde çıkma kararının ..." kararı uyarınca ortaklıktan ve müdürlükten çıkma kararının masrafları davacı tarafça karşılanmak üzere ... TESCİL ve İLANINA 2- Alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL posta ve ... TL ilk dava masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafından davalı Şirketin yetkili temsilcisi ve ortağı olarak Şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi talebi ile dava açmış olup TTK 638/2.m. gereğince Şirket ortaklığından çıkma talebi yönünden haklı nedenin varlığını dosya kapsamında usulüne uygun deliller ile davacının kanıtlamakla yükümlü olduğu, ne var ki haklı neden olarak ileri sürdüğü dava dışı ortak Koray Başkaya’nın birtakım işlem ve belgelere kendisinin uyarısına rağmen imza atarak Şirketi zarara uğrattığı yönünde somut zarar iddiasını ve illiyet bağını ortaya koyan delilleri dosyaya sunmadığı, zarar olgusunu ortaya koyan somut işlemleri bildirmediğinden bu konuda herhangi bir araştırma ve çıkma talebine dayanak haklı neden yönünden bir değerlendirme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığı, yerleşik içtihatlar gereğince çıkma talep eden Şirket ortağı tarafından ileri sürülen ve delillerle desteklenmeyen gerekçelerin şirket ortaklığından çıkmak için haklı sebep teşkil etmeyeceği...
[elektronik tebliğ] DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma, Çıkma Payının Ödenmesi) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafından davalı Şirketin yetkili temsilcisi ve ortağı olarak Şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi talebi ile dava açmış olup TTK 638/2.m. gereğince Şirket ortaklığından çıkma talebi yönünden haklı nedenin varlığını dosya kapsamında usulüne uygun deliller ile davacının kanıtlamakla yükümlü olduğu, ne var ki haklı neden olarak ileri sürdüğü dava dışı ortak ...’nın birtakım işlem ve belgelere kendisinin uyarısına rağmen imza atarak Şirketi zarara uğrattığı yönünde somut zarar iddiasını ve illiyet bağını ortaya koyan delilleri dosyaya sunmadığı, zarar olgusunu ortaya koyan somut işlemleri bildirmediğinden bu konuda herhangi bir araştırma ve çıkma talebine dayanak haklı neden yönünden bir değerlendirme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığı, yerleşik içtihatlar gereğince çıkma talep eden Şirket ortağı tarafından ileri sürülen ve delillerle desteklenmeyen gerekçelerin şirket ortaklığından çıkmak için haklı sebep teşkil etmeyeceği (Yargıtay...
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 17/05/2023 tarihli raporda; davacı iddialarında somut olaya bakıldığında davacı tarafın çıkma sebebinin Ortaklar Arasında Devamlı Süregelen Huzursuzluk ve Uyuşmazlıkları Dosyaya sunulan taraflar arasındaki ceza davasının olduğu, Limited Şirket Ortağının Şirketten Çıkmasına Haklı Neden Teşkil Edebilecek bu hususunda Davacı Tarafın Ortaklıktan haklı nedenle çıkma nedenlerinin oluşturduğu Kanaati Takdirinin Mahkemeye ait olduğu, çıkma ve/veya çıkarılma payının hesabında yerleşik Yargıtay uygulaması, karar tarihine en yakın tarihteki mali verilere göre ve rayiç değerler üzerinden hesaplama yapılması gerektiği yönünde olup şirketin 31.12.2019 tarihli en son mali verilerine göre özvarlığı olmadığı yine Şirketin Bilançosuna bakıldığında Ödenmemiş sermaye olduğu ve yine bilançoya bakıldığından davacı tarafından şirkete eklenen bir sermaye ödeme de olmadığı göz önüne alındığında davacı ... % 50 hissesi olmakla, payına düşen tutar hesaplanamadığı...
