Davacı tarafça gösterilen tanıklar dinlenmiş, davacı vekili müvekkilinin davalı şirket hisselerini devralması sırasında tavuk çiftliklerinin gayrimenkul olarak davalı şirkete ait olduğu zannı ile satın aldığı ayrıca şirket Genel Kurulunun davacıyı ortak olarak kabul etmemesi halinde tüm zararı karşılayacağını Limited Şirket Hisse devir sözleşmesi ile kabul ettiği, bu haliyle davacı müvekkilinin kandırıldığı iddiasıyla iş bu davayı açmış ise de gereke dava tarihi itibariyle gerek ise sonrasında müvekkilinin ticarette deneyimsizlik nedeniyle tavuk çiftliklerinin davalı şirkete ait olduğu zannıyla kandırılşdığından bahisle Limited Şirket Hisse Devir sözleşmesinin iptalini talep etmemiştir. O halde ortada tarafların kabulünde olan ve sahteliği iddia olunmayan hatta davacı tarafça şirket adına yapmış olduğu bir kısım ödemelerin dayanağını oluşturan geçerli bir Limited Şirket Hisse Devir sözleşmesi bulunmakta olup Bursa 18....
yevmiye numaralı “Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi” ile şirketin bir diğer hissedarı, aynı zamanda şirketin yetkili ve temsilcisi müdür ...’a devrettiğini, Limited Şirket müdürü ... ın hisseyi devralmasına rağmen karar alma ve devir işlemini Ticaret Sicilinde tescil ve ilan ettirmediğini, hiçbir harekette bulunmadığını, bu nedenle de ... in sicilde şirket hissedarı olarak göründüğünü, Noterden hisse devri yapılmış olmasına rağmen , müvekkilinin halen şirkette ortak gözükmesinin kamu kurumlarına karşı sorumluluğuna sebebiyet verdiğini,Şirket ile ilgili kendisine hiçbir gelir-gider bilgisi, bilgi -belge verilmediği gibi hiçbir kararı da bilgilendirilmediğini, ortaklığı her zaman sadece kayıtlar üzerinde olduğunu, Davalı şirkete gönderilen 16.02.2022 tarihli ... Barkod numaralı iadeli taahhütlü mektupla, müvekkilinin adı geçen firma üzerindeki bütün hisselerinin 07.04.2018 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı “Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi” ile ...'...
Noterliğinin 10.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı “Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi” ile davalı ... tarafından davalı ...’ye devrine ilişkin sözleşmenin ve bu devrin onanmasına yönelik ... şirketinin 2015/3 sayılı ortaklar genel kurul kararının, hükümsüzlüğünün tespiti ve/veya iptalinin istenildiğini, bu davadaki talebin devrin onanmasına yönelik 2015/3 sayılı ... şirketi ortaklar genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti ve/veya iptali ile sınırlı olmayıp, ... tarafından müvekkil şirkete devredilen 152 pay karşılığı, 3.800 TL bedelli hisselerinin, Beyoğlu ... Noterliğinin 10/12/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı “Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi” ile davalı ... tarafından davalı ...’ye devrine ilişkin sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ve/veya iptali istemini de içerdiğini; Eldeki davada ise Kadıköy ... Noterliğinin "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile müvekkil şirkete devredilen, sözleşme konusu hisselerin ...'...
e 2008 yılında devrettiği ancak hisse devriyle ilgili 4 suret olarak düzenlenen sözleşmeye daha sonra davalı ... tarafından 09/02/2016, 10/02/2016, 11/02/2016, 12/02/2016 tarihlerini içeren kaşe basılmak suretiyle sanki bu tarihlerde de ayrı bir hisse devri olmuş gibi davalı şirket pay defterine işlendiği, oysaki davacının davalı babasına 2008 yılında yaptığı hisse devri haricinde herhangi bir hisse devrinin olmadığı,devir sözleşmelerinin gerçeği yansıtmadığı iddiası ile hisse devri işlemlerinin iptali ile hisselerin davacıya iadesi ve davalı şirket pay defterine tescili istemine ilişkindir. Davalı ... hakkında dava konusu hisse devirlerine ilişkin işlemler nedeni ile özel evrakta sahtecili suçundan Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/245 Esas- 2018/ 889 Karar sayılı 15.11.2018 tarihli karar ile davalı ... hakkında mahkumiyet hükmü verildiği ,ceza dava dosyasının istinaf aşamasında bulunduğu tespit edilmiştir....
in davacıya 4 adet bono verdiği, diğer davalının bonoları kefil sıfatıyla imzaladığı ve bonoların ticari iş mahiyetinde olan hisse devri karşılığında verilmiş olduğundan anılan davalının mütesesil kefil olduğu, davaya konu ... adet bono bedelinin davalılar tarafından ödenmediği, davalıların haksız olarak icra takibine itiraz ettikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline icra takibinin 45.000 TL asıl alacak ve 36.043,79 TL işlemiş faiz üzerinden devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının, davalı ...'in aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Ancak mahkemece, limited şirket hisse devrinin ticari iş olduğu ve davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; limited şirket pay devrinin onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının iptali ile hisse devrinin yolukla malul olduğunun tespiti, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, dava dışı Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama Ltd. Şti.'nin %25 pay sahibi olduğu, davacının, davalılardan amcası olan ...'e Kartal 2. Noterliği'nin 26/07/2006 tarih ... yevmiye nolu vekaletnameyi verdiği, davalı vekili ...'in Gebze 4. Noterliği'nin 22/01/2007 tarih ... yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesiyle davacıya ait payların davalılardan ..., ... ve ...'a devrettiği, pay devrinin 05/02/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile onaylandığı, davacının eldeki dava ile pay devirlerinin bedelsiz yapıldığı, davalı ...'...
a 05.02.2004 tarihinde yapılan % 15 hisse devrinin iptali ve bu hisse devrinin geçersiz olduğunun tespiti talebiyle açılan davanın kabulüne karar verildiğini, davalının ameliyat tarihinden itibaren tasarrufta bulunma ehliyetinin kalktığının tespit edildiğini, bu tarih öncesinde sağlık sorununun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının kendisine ait dava dışı şirketteki hisselerini davalıya devri sırasında davalının işlem ehliyetine sahip olmadığı iddiası ile devir işleminin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, kaldı ki davalının işlem tarihi itibariyle fiil ehliyetinin bulunduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Karar sayılı kararının davacı şirket lehine sonuçlandığını, müvekkili ....'nın, gayrimenkul satışına karşı verdiği sözü tutmak adına, dava dilekçesine konu hisse devrini yaptığını, gayrimenkul satışı karşılığı bedel aldığı için, hisse devrine karşılık her hangi bir bedel almadığını, dava dilekçesine konu hisse devrinin müvekkillerin özgür iradesi ile gerçekleştirildiğini ve karşılığında bedel alınmadığını, müvekkillerinin, ortağı ve paydaşı oldukları .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki paylarını gerçek iradelerine uygun olarak ve yasal prosedüre uygun olarak diğer davalı ...'...
Pay devrinin tescili ve ilanı devrin kurucu unsuru niteliğinde olmayıp açıklayıcı mahiyettedir. Şu halde mahkemenin, pay devrinin ticaret siciline tescili ve ticaret sicil gazetesinde ilanı yapılıncaya kadar davacının şirket ortağı olmayacağına ve adına ödeme emri düzenlenemeyeceğine yönelik tespiti yukarıda anılan kanun maddelerine aykırıdır. Davacı aleyhine başlatılan takip tarihi itibarıyla geçerli olan hisse devrinin vergi dairesi tarafından öğrenilmesi üzerine şirketin amme borçlarından dolayı davacı aleyhine takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bununla birlikte, 6183 sayılı Kanun’un 35. maddesine göre limited şirket ortağının, şirketin amme borçlarından dolayı sorumlu olabilmesi için borcun şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olayda şirket hisse devrine ilişkin devir sözleşmesinin noterden onaylı olmadığı, esas sermaye payının devri için ortaklar kurulu kararının bulunmadığı, bu nedenle hisse devri için kanunda yazılı şartların gerçekleşmediği, açıklanan bu nedenlerle geçerli bir hisse devrinden söz edilemeyeceği, şirket ana sözleşmesinin 16. maddesi, Türk Ticaret Kanunu'nda geçerli hisse devri için öngörülen şartlar ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereğince şirket hisse devrine ilişkin yasal koşulların gerçekleşmediği, davalının delil olarak dayandığı belgelerin başlı başına borçların davalı tarafından ödendiğini ispata elverişli olmadığı gibi, sözleşme içeriğine göre murisin borçlarının ödenmesinin hisse devri ile ilişkilendirilmiş olduğu, sözleşmenin 7. maddesinde yer alan “...'...
