Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, davacı şirketin 05/05/2011 tarihinde kurulduğu, şirketin dava tarihi itibariyle faal olmadığı, vergi mükellefiyetinin 31/10/2013 tarihinde resen terk ettirildiği, adresin kapalı olduğu, bu şekilde şirketin feshi için TTK 336/3 maddesi anlamında haklı sebeplerin oluştuğu, şirketin faal olmaması nedeniyle fesih yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilir diğer bir çözüme hükmedilmesinin şirket ortakları ve ekonomik açıdan fayda bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne ve davalı şirketin fesih ve tasfiyesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün "296913" sicil numarasında kayıtlı "..."nin fesih ve tasfiyesine, 2.-Davalı şirketin tasfiyesi için re'sen davacı şirket ortağı ... (... T.C....
CEVAP: Davalı ... ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı şirkette %... hisseli ortağı olduğunu, davalı şirketin uzun süredir ticari faaliyetinin bulunmadığını, şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlığının bulunmadığını belirterek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Dava; 2 ortaklı limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki sicil kayıtları incelendiğinde; şirketin Antalya Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğu, kaydının hala faal olduğu, iki ortaklı olup davacı ... ve davalı ...'ın şirketin ortakları olduğu, davacı ...'in aynı zamanda şirketin temsile yetkili müdürü de olduğu anlaşıldı....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, tasfiye sonrası terkin edilen şirketin lehine yürütülmekte olan İstanbul Anadolu .....İcra Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası ile Diyarbakır İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyalarında davaların yürütülmesi amacıyla açılan şirketin ihyası davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Dava dışı .....Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Anadolu .....İcra Hukuk Mahkemesi'nin .....esas ve Diyarbakır İcra Hukuk Mahkemesi'nin .....esas sayılı dosyaları yönünden ihya şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ile dava dışı Tasfiye Halinde .....Ticaret Limited Şirketi'nin .....tarihinde tasfiyeye girdiği ve .....tarihinde kaydının silindiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 08.05.2012 tarihinde vergi kaydının resen silindiği, şirketin gayrifaal olduğu, amacının gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir. Kararı, davalı H.. A.. temyiz etmiştir. Dava, şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, bu davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Böyle bir davada şirket ortaklarına husumet düşmez. Bu nedenle mahkemece davalı ortak H.. A.. aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de esastan kabulüne karar verilmesi ve aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı H.. A.. yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı H.....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2015/480-2015/844 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın davalı şirketin ortakları olduğunu, 5 yıl için şirket müdürü olarak seçilen davalının görevinin 25.03.2010 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra bir daha şirket müdürü seçmek için bir araya gelemediklerini, şirketin en önemli yönetim ve temsil organını kaybettiğini, uzun zamandır ticaret sicilinde gösterilen adresinde de bulunmadığını beyanla münhasıran şirketin fesih ve tasfiyesi dava ve işlemlerinde görev yapmak üzere şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir....
Ve San. Ltd. Şirketinin kurucusu ve ortaklarından birisi olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verildiğini, şirketin vergi kaydının da bulunmadığını, devamı ve amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile ... tarihinde şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davanın ... tarihli dördüncü celsesinde, şirkete kayyım tayini yaptırılması yönünde yetki verildiğini, şirketin temsil ve imza yetkilisinin tek ortak olan müvekkili ... olması nedeniyle açılan davada davalı şirket temsilcisiz kalması nedeniyle davalı şirkete temsile yetkili ve görevli kılmak üzere kayyım atanması zorunlu hale geldiğini belirterek ...Çelik Kapı İzolasyon Sistemleri İnş. Tur. Gıda Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şirketine, ...'nun kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır....
Fesih ve tasfiyesi talep edilen dava dışı --------- ait sicil kayıtları getirtilmiş, incelenmesinden--------- mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, ana sözleşmesinin 17/09/2020 tarihinde tescil edilerek şirketin kurulduğu, şirket ortaklarının davacı ve davalı olup hisse oranlarının %50'şer oranda olduğu ve davalının şirketi münferiden temsile yetkili olarak atandığı anlaşılmıştır.Şirket ortağı tarafından açılacak şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davaların şirkete yöneltilmesi gerekmekte ise de somut olayda fesih ve tasfiyesi talep edilen şirketin iki ortaklı olup davacı ortağın diğer ortağa karşı dava açmış olduğu gözetilerek davanın bu şekilde görülebileceğinin kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Davacının iddiaları doğrultusunda dava dışı şirketin ---- ve vergi borcu olup olmadığı hususu araştırılmış --- gelen cevap ile şirketin borcunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. ---- gelen cevabi yazıda şirketin 17/09/2020 tarihi itibariyle faaliyete başladığı ve --- tarihi...
Fesih ve tasfiyesi talep edilen dava dışı --------- ait sicil kayıtları getirtilmiş, incelenmesinden--------- mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, ana sözleşmesinin 17/09/2020 tarihinde tescil edilerek şirketin kurulduğu, şirket ortaklarının davacı ve davalı olup hisse oranlarının %50'şer oranda olduğu ve davalının şirketi münferiden temsile yetkili olarak atandığı anlaşılmıştır.Şirket ortağı tarafından açılacak şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davaların şirkete yöneltilmesi gerekmekte ise de somut olayda fesih ve tasfiyesi talep edilen şirketin iki ortaklı olup davacı ortağın diğer ortağa karşı dava açmış olduğu gözetilerek davanın bu şekilde görülebileceğinin kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Davacının iddiaları doğrultusunda dava dışı şirketin ---- ve vergi borcu olup olmadığı hususu araştırılmış --- gelen cevap ile şirketin borcunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. ---- gelen cevabi yazıda şirketin 17/09/2020 tarihi itibariyle faaliyete başladığı ve --- tarihi...
Vergi Dairesi tarafından ''RE'SEN TERK'' kararı verildiğini belirterek Mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 636/3. maddesi uyarınca haklı nedenle tasfiyesiz olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı limited şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine ilişkindir. TTK'nın 636/3. Maddesinde " Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. " denilmektedir. TTK'nın 245....
Vergi Dairesi tarafından ''RE'SEN TERK'' kararı verildiğini belirterek Mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 636/3. maddesi uyarınca haklı nedenle tasfiyesiz olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı limited şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine ilişkindir. TTK'nın 636/3. Maddesinde " Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. " denilmektedir. TTK'nın 245....
