Hukuk Dairesi         2019/560 E.  ,  2019/3502 K....

Hukuk Dairesi         2012/6211 E.  ,  2012/10454 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhtesat bedelinin tesbiti ve mülkiyetinin davacı idareye geçtiğinin belirlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhtesat bedelinin tesbiti ve mülkiyetinin davacı idareye geçtiğinin belirlenmesi istemine ilişkindir....

bedelinin 35.566,73 TL olacağı, yıkımın davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği, yıkımdan kalan molozun davalı şirket uhdesinde kaldığı, artık moloz davacı tarafa teslim edilmediğinden dolayı kullanılmasa ve atılsa dahi yıkımdan çıkacak asgari levazım bedeli yani molozdan kurtarılıp ekonomik değeri olan kısmın 35.566,73 TL olan değerinin üzerinde davacının haklı bulunduğu, yıkım esnasında ----- davasının açıldığı, davacımız lehine karar verildiği ancak henüz kararın kesinleşmediği; her ne kadar ---- davasının inşai nitelikte olduğu ve kararın kesinleşmesiyle birlikte hüküm ifade edip, taşınmazın tamamının artık davacıya ait hale geleceği ancak ----- davasının karara bağlandığı bu nedenle davalı tarafında basiretli davranıp o anda iptali kesinleşmemiş olan 1/2 hissesine düşen asgari levazım bedelini bekletip karar kesinleştiğinde bunu da davacı tarafa vermesi gerektiğinden molozdan kurtarılacak ekonomik değeri olan levazım bedelinin esasen 1/2'si değil tamamının davacı tarafça istenebileceği...

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının yapı nedeniyle isteyebileceği asgari levazım bedelinin 23.364,00 TL olarak belirlendiği, ağaçların ise bedelinin 1.195,00 TL olarak tespit edildiği, sonuç kısmında ise 38.940,00+1.195,00 TL olmak üzere 40.135,00 TL davacının talepte bulunabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu kendi içerisinde çelişkili olmakla birlikte hükmün gerekçesinde benimsendiği görülmektedir. O halde; mahkemece; bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmesi, ağaçlar yönünden odun değerine hükmedilebileceği dikkate alınarak yeniden alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

Mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre A harfi ile gösterilen taşınmaszın değerinin 7.271,72- TL olduğu, taşınmaz üzerindeki binanın değerinin 243.043,20- TL olduğu ve kullanılan kısım üzerindeki diğer yapıların değerinin 2.843,50- TL. olduğu, bununla birlikte davalı tarafından kullanılan kısımda yer alan söz konusu binanın levazım bedelinin 156.307,16- TL. olduğu, yine söz konusu bölümde yer alan diğer yapılara ilişkin levazım bedelinin 1.492,85 TL. olduğu anlaşılmaktadır. Davalı karşı davacının harici satışa dayalı olarak binayı yaptığı, bu itibarla iyi niyetli kabul edilebileceği düşünülse dahi, taşınmazın ifrazın mümkün olmadığı anlaşıldığından davalı karşı davacının temliken tescil talebinin reddine ve kullanılan zeminin bedelini davacının murisine verdiğine ilişkin somut delilin bulunmadığından dolayı bu bedelin iadesine ilişkin talebin de reddine karar vermek gerekmiştir....

Hal böyle olunca davacı ancak, 763 sayılı Medeni Kanunun 649/2 ve 655 . maddeleri (yeni Mk. madde 995) gereğince yaptığı muhtesatın asgari levazım bedelini isteyebilir. Gerek öğreti gerekse sapma göstermeyen uygulama ile asgari levazım değerinin, yapı eklentilerinin yapımında kullanılan tüm malzemenin işçilik ve yapımcı karı gibi unsurlar gözetilmeksizin piyasadaki en düşük değerlerinden, yapım yılı ve yıllarına göre yıpranma düşüldükten sonra elde edilecek miktar şeklinde hesaplanacağı da benimsenmiş bulunmaktadır. Öyle ise mahkemece, bu yön gözetilerek ve bilirkişiden ek rapor alınarak işçilik hariç tutulmak suretiyle asgari levazım bedelinin belirlenmesi ve bu bedel üzerinden davanın kabul edilmesi gerekirken aksine düşüncelerle mahkemece, davacının kötüniyetli zilyet olduğu gözardı edilerek iyiniyetli zilyedin talep edebileceği tazminat miktarına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Davalı-birleştirilen dosyadaki davacı ..., dava konusu taşınmazın satın alındığının kanıtlanamadığı, davaya konu 37555 ada 15 nolu parsel üzerindeki 2 katlı binanın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 62.625,00 TL levazım bedelinin 37.575,00 TL, arsanın zemin değerinin ise 50.500,00 TL olduğu, binanın yıkılmasının fahiş zarara neden olacağını bildirmiştir. Taşınmazın davacının muvafakati ile kullanıldığı, davacı ... ile ... mirasçılarının dava konusu taşınmazı satın aldıkları hususu kanıtlanamamış olup tapulu arsaya bina yapılması nedeniyle iyi niyet iddiasında bulunulamayacağı, malikin meni müdahale ve kal isteminde haklı olduğu, bina sahibinin ise ancak bilirkişi raporuyla tespit edilen 37.575,00 TL tutarındaki levazım bedelini talep edebileceği gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddine, müdahalenin önlenmesi ve kal isteminin kabulü ile binanın kal'ine, kal istemi nedeniyle 36.273,00 TL levazım bedelinin davacı ...'...

Ancak ; -İlk derece mahkemesince sadece asgari levazım bedeline hükmedilmesi gerekirken yapıların normal bedeli ile asgari levazım bedelinin toplamına karar verilmek suretiyle fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi, -Dava konusu taşınmazda bulunan Wc'nin 1A yapı grubu olarak değerlendirilmesi gerekirken 3A yapı grubu olarak değerlendirilerek fazla bedele hükmedilmesi,(WC 1a olması halinde 2016 yılı maliyet cetveline göre 347,43TL olacak ve toplamda yapı bedelleri 7374,84 TL üzerinden müteaahhit kârı %25 ve akabinde %30 işçilik payı düşüldüğünde 3.871,79TL asgari levazım bedeli hesaplanacaktır.) Doğru görülmemiştir....

S.741- 742, Ankara 2020) Somut uyuşmazlıkta, Dairemizce yeniden alınan raporda, bozma öncesi hükme esas alınan raporda olduğu gibi yapıların levazım bedeli 46.001,65 TL olarak bulunmuştur. Raporun denetlenmesinde, müteahhitlik karının %25, işçilik bedelinin ise %30 olarak uygulandığı, işçilik bedelinin Yargıtay uygulamalarında belirtilen orandan fazla uygulanarak düşük bedel belirlendiği, ancak bilirkişi raporundaki yapı levazım bedelinin temyize başvuranın sıfatına göre hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiştir....

Hukuk Dairesi         2021/2699 E.  ,  2021/5521 K....