Mahkemece, 976 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali ile bu kısmın tescil dışı bırakılmasına dair verilen kararın, davalılar vekilinin temyizi sonunda Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanması üzerine, bu defa davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir. Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, arsa vasfındaki 46 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 976 parsel sayılı taşınmazda, davalı ...’in 4/10, diğer davalı ...’ın 6/10 hissesi bulunduğu, Kıyı Kenar Komisyonu tarafından tespit edilen 34 H - III a kıyı kenar paftasının 09/01/1987 tarihinde onaylandığı sabittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, ve birleştirilen dava zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptal tescil, birleştirilen diğer dava ise meraya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece tescil isteğinin reddine, meni müdahale isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm tescil isteyen davacılar ve müdahil tarafından temyiz edilidiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
c)3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesinde, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmayacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı ... tarafından davalı aleyhine kıyı kenar çizgisi nedeniyle tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Tapu kaydının iptali istemiyle dava açıldığına göre davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsizdir. d)Kıyı kenar kapsamında kalan kısım yönünden tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, kıyı olarak belirtilen kısmın tapuya tesciline karar verilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ...ile davalılardan ...Lastikçilik Ltd....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro çalışmaları sonucunda Konya ili,... ilçesi, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 4328 parsel sayılı 4.975,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına tescil edilmiş; bilahare taşınmaz ... mirasçısı olan ... adına hükmen tescil edilmiştir. 2016 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda taşınmaz, 141 ada 65 parsel numarası ve 4.866,23 metrekare yüzölçümüyle tescil edilmiştir. Dava; 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. T.C. Anayasası'nın 43. maddesi şöyledir. “Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.” 3.2.2. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddesi şöyledir....
Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/887- 1999/292 sayılı dosyasının incelenmesinde; Maliye Hazinesi tarafından, tapu maliklerine karşı açılan tapu iptali ve tescil istemli dava olduğu, 24/06/1999 tarihli karar ile, davanın kısmen kabulüne; 1 ada 24 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile işaretli 143.340 m2 kısmının tapu kaydının iptaline, davacı Maliye Hazinesi adına tesciline, aynı tarihli krokide (A) ve (B) harfi ile işaretli kısımlarla ilgili davanın reddine, kal konusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığının 24/04/2017 tarih 2015/14817 Esas 2017/6110 Karar sayılı ilamı ile; hükmün tescil yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kararın 24/04/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 616,03 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini isteğine ilişkindir. Somut olayda; her ne kadar Mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin ... ile ... ve 19 Mayıs Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.12.2012 gün ve 381/281 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ile 19 Mayıs Belediye Başkanlığı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili 18.11.2004 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Caddesi mevkiindeki mülkiyeti ...'ne ait 439 parsel sayılı taşınmaz ile mülkiyeti 19 Mayıs Belediyesi'ne ait 1200 parsel sayılı taşınmazdaki imar uygulaması sonucu oluşan 256 ada 1 ve 257 ada 12 nolu parsellerin bir bölümü ... Çayı kenarında ve kıyı ... çizgisi içerisinde kalmasına rağmen davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/887- 1999/292 sayılı dosyasının incelenmesinde; T3 tarafından, tapu maliklerine karşı açılan tapu iptali ve tescil istemli dava olduğu, 24/06/1999 tarihli karar ile, davanın kısmen kabulüne; 1 ada 24 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile işaretli 143.340 m²'lik kısmının tapu kaydının iptaline, davacı T3 adına tesciline, aynı tarihli krokide (A) ve (B) harfi ile işaretli kısımlarla ilgili davanın reddine, kal konusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığının 24/04/2017 tarih 2015/14817 Esas 2017/6110 Karar sayılı ilamı ile; hükmün tescil yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kararın 24/04/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davaya konu ... parsel sayılı taşınmazda, dere yatağı olan kısımlar bulunmasına rağmen, bu bölümlerin tescil harici bırakılmayıp davalı adına tescil edildiğini açıklayarak, ... parsel sayılı taşınmazın 176,39 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
Kat, 4 nolu meskene vaki Müdahalenin Meni ve Ecrimisil talep edildiğini, işbu dava konusu taşınmaza ilişkin olarak üstün hak iddiası ile taraflarından Erdemli 4. As. Huk. Mah. 2020- 97 E. sayılı Tapu iptali ve tescili davası ikame edilmiş, işbu davada yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, verilen karar taraflarından istinaf edildiğini, işbu Tapu iptali davalarının halen derdest olduğunu, Meni Müdahale davalarının 17.03.2021 tarihli ve 2 nolu ara kararı ile Erdemli 4. As. Huk....
