"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 53 parsel sayılı 35000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mecit Turan adına tespit edilmişken itiraz üzerine Kadastro Komisyonu kararı ile ... oğlu ...., adına tesciline karar verilmiş, Komisyon Kararı tebliğ ile kesinleşmiştir. .... adına tescil edildikten sonra, sonradan satış ile davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... irsen intikal, tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak açtığı meni müdahale ve tapu iptali ile tescil davaları mahkemece birleştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale ve kal davasıyla açılan ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk ve Nevşehir Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ile yapılan yapıların ve ekilen ürünlerin kal’i istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya "kal" istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de; meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek, yapılan yapıların ve ekilen ürünlerin kal’i istemi ile ilgili olarak, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ile yapılan yapıların ve ekilen ürünlerin kal’i istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya "kal" istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de; meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek, yapılan yapıların ve ekilen ürünlerin kal’i istemi ile ilgili olarak, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Gerek davacılar adına tespit ve tescil edilen 107 ada 36 sayılı parsele uygulanan 13.12.1974 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ve gerekse dava konusu 107 ada 32 sayılı parsele uygulanan 2.11.1982 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının dayanağını oluşturan tescil krokilerinden dava edilen yerin her iki tarafın da tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı görülmektedir. Nevarki davacı ...nin de taraf olduğu Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/246 esas-1986/152 karar sayılı meni müdahale ilamı ... yönünden kesin hüküm, diğer davacı ... yönünden ise aynı tapu kaydına dayanıldığından ... delil teşkil etmektedir. Bu bakımdan Mahkemece men'i müdahale ilamı gözardı edilerek tapu kayıtlarına göre hüküm kurulması isabetsizdir....
vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil, davacı ... ve ... ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 24.05.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'in meni müdahale ve ecrimisil davasının kabulüne, davacı ... ve ...'...
Dava, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümü bakımından tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılması isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davaya konu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline, davacının men'i müdahale ve kal davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, depo edilen bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davacıya ait ... ili ... ilçesi 1470 ada 3 parselde bulunan taşınmaz üzerine davalı tarafından haksız bir şekilde inşaat yapıldığını ve yıllardır davalı tarafından kullanıldığını açıklayarak, davalının haksız elatmasının önlenmesini ve haksız inşaatın kal’ini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Asıl dava, tapu kaydına dayalı müdahalenin meni ve kal, birleşen davalar ise kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; davalı-davacı ... ve birleştirilen 1993/982 Esas sayılı dava dosyası davacılarının murisi ... tarafından açılan Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/83 Esas, 1983/290 Karar sayılı dosya ile davacıların zilyetliklerinin çekişmeli hale geldiği, red kararının kesinleşmesinden sonra dava tarihine kadar 20 yıllık süre geçmediğinden tescil isteğine ilişkin davanın reddine ve Hazinenin meni müdahale ve kal istekli davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı- davalı vekili ve asli müdahil davacılar vekilince kararın temyiz edilmesi üzerine; Dairenin 14.07.2011 gün ve 2011/4019 Esas, 2011/4234 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Davalı-davacı ... vekili ve davacılar ......
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; müdahalenin meni, kal ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir. İDM tarafından dairemizin kaldırma kararı sonucu yazılması gerekli tüm müzekkereler yazılmış, tüm gerekli işlemler yapılmış sonucunda; dava konusu yerin tescil harici bırakılan yer olduğu ve kıyı kenar çizgisi dışında bulunduğu, anlaşılmıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü'nden gelen cevabı yazıda; bahse konu yerle ilgili herhangi bir yol yapım çalışmasının olmadığı, kamulaştırma planlarına ilişkin bilgi ve belgelerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Hal böyle iken; dava konusu yerle ilgili Karayolları Genel Müdürlüğü'nün dava açma hakkının olmadığından aktif husumet yokluğundan davanın reddine dair karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
