İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/ alacaklı tarafından, İstanbul 10 İcra Müdürlüğünün 2020/1083 esas numaralı takip dosyası alacağından dolayı borçlulara ait gayrimenkuller üzerine haciz konduğunu ve gayrimenkullerle ilgili olarak kıymet takdirine gidildiğini, yapılan kıymet takdirlerinin usulüne uygun olmadığı ve bilirkişinin hazırladığı raporların usulüne uygun hazırlanmadığını ve kıymet takdirlerinin yasanın aradığı koşullarda yapılmadığını, borçlulara 103 madde davetiyesi yapılmadığını, borçlularla ilgili olarak bu usulsüzlüğün giderilmediği sürece yapılan kıymet takdirinin geçersiz olduğunu, hazırlanan raporun bu nedenle satışa yönelik olarak kabul edilemeyeceğini, borçlulara tebligat yapılmadığı için itiraz haklarını kullanamadıklarını, borçlulardan T3 ve Suzan Pancar'ın ikamet ettikleri ve aile konutu olan evinin haczedilemeyeceğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 82/12 maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, dosyaya...
İhalenin feshi nedenleri arasında İİK 134 maddesi uyarınca TBK 226 maddesinde yazılı satış ilamının tebliğ edilmemiş olması satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle fesh edilebilir. Kıymet takdirine itiraz etmeyen ilgilinin kıymet takdirine ilişkin iddialarla ihalenin feshini talep edemeyeceği sabittir. Satış ilanın tebliği taşınmazlar yönünden zorunlu olup taşınmaz satışlarında ilanlar ile satış tarihi arasında 1 aylık süre bulunmalıdır. Ayrıca satışa esas kıymet takdiri üzerinden 2 yıldan fazla süre geçmesi halinde bu husus mahkemece resen dikkate alınır. Somut olayda satışa esas kıymet takdiri üzerinden 2 yıldan fazla süre geçmediği tespit edildiğinden şikayetçinin bu yöndeki talebi uygun görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Meskeniyet şikayetine konu taşınmazla ilgili kıymet takdirini içerir keşif tutanağı aslının ve ilgili icra dosyası tespit edilerek bu dosya aslının, 2-Taraflarla ilgisi tespit edilerek, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/29785 Esas sayılı takip dosyası aslının, 3-Taraflarla ilgisi tespit edilerek, şikayete konu taşınmaza ilişkin kıymet takdirinin yapıldığı talimat dosyası aslının, bir daha tekide mahal bırakılmayacak şekilde eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Kıymet taktirine itiraz ve satışın durdurulması istemlerine yönelik temyiz itirazları incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
Somut olayda davacı vekilinin dava dilekçesinde 103 davetiyesinin tebliğinin usulsüz olduğunu iddia ettiği ancak 27/04/2021 tarihli celsede yine davacı vekilinin davacının, haczi, kıymet takdirine gelindiğinde öğrendiğini beyan ettiği görülmüştür. Takip kapsamında yapılan kıymet takdir işleminin 15/01/2021 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında 09/02/2021 açılan davanın süresinde olmadığı anlaşılmakla davanın süre yönünden reddine karar verilmesi yerindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/433 Esas- 2020/507 Karar sayılı kararı ile "Taşınmazın celp olunan tapu kaydının incelenmesinden, tapu kaydında "aile konutu"şerhi bulunmadığı gibi talimat müdürlüğünce Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3954 tal.sayılı dosyada taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı, taşınmaz kaydına konulan hacizlerin ve ipoteğin Balıkesir ve İstanbul İcra Müdürlüklerince 2018 yılında konulduğu, bu tarihler dikkate alındığında meskeniyet iddiasının süre ve haczi uygulayan müdürlük bakımından mahkememizde ileri sürülemeyeceği, tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığı" gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir....
bilirkişi raporuna göre satılması halinde büyük zarara uğrayacağını, haciz edilen ve satışa sunulan meskenin tek meskeni olduğunu, belirlenen kıymet takdirinin iptali ile yeniden bilirkişi ataması yapılarak taşınmazın taşınmazın asıl değerinin tespitine ve taşınmazın kendisine ve ailesine ait tek taşınmaz olması ve satışı halinde büyük mağduriyet yaşayacaklarından meskeniyet talebinin kabulü ile taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise İİK'nun 82/3. maddesine göre satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu unsurları içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Borçlunun, şikayete konu taşınmazın bulunduğu yerde oturması zorunlu olmadığından, sosyal ve ekonomik durumuna uygun daha mütevazi semtlerde edinebileceği meskenin değerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir....
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; mahkemece, davacı tarafça keşif harcı bilirkişi ücreti yatırılması yönünde ara karar verildiği, davacının keşif günü ve saatine kadar harç ve gider avansını yatırmadığı, keşif için başvurmadığı, meskeniyet şikayetinin keşif ve bilirkişi incelenmesi ile ispatı mümkün olduğu, verilen süreye rağmen davacı tarafından keşif ve bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle davacının keşif ve bilirkişi incelenmesinden vazgeçmiş sayılacağının kabulü gerektiği, davacının davasını ispat edemediğinden reddine karar vermiştir....
