"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 82/12. maddesinde yer alan meskeniyet iddiası İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca (7) gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Hacizle ilgili borçluya tebligat yapılmamış ise öğrenme tarihi kural olarak borçlunun bildirdiği tarihtir. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu taşınmaza 29.11.2011 tarihinde haciz konulmuş, hacizle ilgili olarak İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Meskeniyet şikayeti kamu düzeni ile ilgili bulunmadığından, haczin öğrenilmesinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde yapılması gerekir. Somut olayda, borçluya kıymet takdiri raporunun 28.5.2010 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, şikayetin ise, 15.7.2011 tarihinde yasal yedi günlük şikayet süresi geçirilerek yapıldığı görülmekle, bu nedenle borçlu yönünden meskeniyet şikayetinin süre aşımından reddi gerekirken esası incelenerek yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Dairesinin 2016/2569 E. sayılı dosyasının Güven Varlık Yönetimi A.Ş tarafından bu kere T3 A.Ş’ye temlik yapıldığını, dosyadan dava konusu taşınmazın yeniden kıymet takdirinin istendiğini, kıymet takdiri yaptırıldığını ve dosyaya 21.07.2021 tarihinde kıymet takdir raporu sunulduğunu, enflasyon, taşınmazın kıymetinde oluşan artış göz önüne alındığında 07/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda 280.000,00 TL kıymet takdiri yapılan taşınmazın 21/07/2021 tarihli rapora göre 854.962,88 TL ye çıkması ve bu doğrultuda 07/11/2017 tarihli raporda davacı borçlu müvekkilinin haline münasip evin değerinin 250.000,00 TL olarak belirlenmesi, bu durumda enflasyon ve Muğla İçerisinde bulunan müvekkilinin haline münasip olarak alabileceği evin değerinin de artmış olması sebebiyle müvekkilinin haline münasip evin değerinin de yeniden belirlenmesi gerektiğini, 280.000,00 TL olan dava konusu taşınmazın değerinin 854962,88 TL olarak tespiti karşısında 3,053 oranında artış meydana geldiğini, bu durumda aynı...
ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; T1'in taşınmazda lehine aile konutu şerhi bulunan kişi olduğunu, değilse icra takibinde borçlu olmayıp, dava açma hakkı bulunmayacağını, aile konutu şerhinin haciz karşısında korunması gerektiğini, Davalı T2 yönünden ise davacıya yazılı 103 ihbar kağıdı yada kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporu tebliğ edilmedikçe haricen öğrendiği gerekçesinin ileri sürülemeyeceğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. İİK'nun 363/1 maddesi gereğince, icra hukuk mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna başvuru süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gündür....
Aile Mahkemesinin 2019/643 Esas - 2020/466 Karar sayılı dosyası ile sabit olduğunu, AYM'nin emsal kararı gereği şikayet hakkı bulunduğunu, bu nedenle müvekkillerinin aile konutu olarak kullandığı taşınmazının haczedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılarak, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; somut olayda; şikayetçi-muris ...'un icra takibinde taraf sıfatı olmadığından, meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı olmayıp, diğer taraftan, borçlu hakkındaki takip ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olup meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağından yerel mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; banka ile şikayetçi arasında yapılmış sözleşme ile kullanmış ve kullanacak her türlü krediye karşılık doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere ipotek etmeyi kabul ettiği, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin lehine ipotek kurulan bankaya kredi borcu olduğunun anlaşılmasına göre, meskeniyet şikayetinin reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/525 E. ve 2018/524 E sayılı davaların açıldığını, 2018/525 E sayılı taşkın haciz davasında şikayete konu taşınmaz haczinden bahsedildiğini, bu itibarla bu davanın açıldığı 23/11/2018 günü hacizden bilgisinin bulunduğunu belirterek, süre aşımı nedeniyle meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının meskeniyet şikayetinin İİK'nun 16/1 maddesinde belirtilen 7 günlük hak düşümü süresinin geçirilmesinden dolayı HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/8067 E. sayılı dosyası ile infazı üzerine borçluya ait taşınmaza 08/10/2019 tarihinde ihtiyati haciz şerhi eklendiğini, 09/10/2019 tarihinde ise borçlunun iş yeri adresine gidilerek haciz ve muhafaza tutanağı tutulduğunu, borçlunun taşınmazlarına haciz konulduğundan haberdar olduğunu, 15/10/2019 tarihinde de ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmemesi ile takibin kesinleştiğini ve ödeme süresi de geçtikten sonra ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, dava konusu taşınmazın satış işlemleri için 24/07/2020 tarihinde taşınmaza gidilerek kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdiri esnasında borçlunun eşi Tuba Coşkun'un hazır olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir....
bir şikayet veyahut verilmiş bir mahkeme kararı bulunmadığın halde icra müdürlüğünün 23/09/2020 tarihli karar ile bu konudaki kararını verip el çektikten sonra yeniden karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun 23/09/2020 tarihli karara karşı itiraz mercinin ve her şartta icra müdürlüğü kararını değiştimeye yetkili tek mercinin icra hukuk mahkemesi olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
