Somut olayda; davacının eldeki başvuruyu 04/07/2022 tarihinde yaptığı, kıymet takdiri raporunun tebliği ile hacizden haberdar olduğunu bildirdiği, şikayete konu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Hadımköy Mah., 702 ada, 2 parsel A19 Blok, 3. kat, 16 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza 03/02/2021 tarihinde haciz konulduğu, 22/12/2021 tarihli kıymet takdiri raporu düzenlendiği, kıymet takdiri raporunun 27/06/2022 tarihinde davacı ve dava dışı diğer borçlu vekiline tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı/borçlu, 21/09/2021 tarihinde UYAP'a taranan (27/09/2021 tarihinde dosyasına aktarılan) talep dilekçesi ile takip dayanağı Gaziosmanpaşa 2....
Bunun üzerine şikayetçi-borçlu vekili süresinde (29.04.2021 tarihinde) icra hukuk mahkemesine başvurarak 14 parsel sayılı parsel yönünden kıymet takdirine itiraz etmiş olup bu yargılamada alınan bilirkişi raporuna şikayetçi vekilince süresinde yine itiraz edilmiştir. Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/218 E. 2021/372 K. Sayılı kararı ile yargılamada alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeter ve açıklıkta olduğu belirtilerek davanın kabulüne kıymet takdirinin dava konusu taşınmaz yönünden iptaline 14 parsel sayılı taşınmazın değerinin 52.500,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Yargıtay 12. HD.nin 2019/13483 E. 2019/18419 K. Sayılı emsal içtihadı göz önüne alındığında, borçlunun kıymet takdiri tebliğinin usulsüz olduğu iddiası kıymet takdirine itiraz olarak kabul edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun meskeniyet iddiası ile taşınmaza konulan 27.8.2019 tarihli haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, aynı taşınmaza 16.03.2017 tarihinde haciz konulduğu, alacaklının 1 yıllık satış isteme süresi içinde satış avansını yatırdığı, haczin geçerli ve ayakta olduğu, ilk hacze ilişkin meskeniyet şikayetinde bulunduğu ve şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu şikayete konu ve somut olayda taşınmazın üzerine 27.08.2019 tarihinde konulan haczin, düşmüş bir haciz bulunmadığı için haciz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet iddiası Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili icra Mahkemesi'ne başvurusunda; vekil aracılığı ile takip edilen hukuksal işlemlerde her konuda muhatabın vekil olduğunu, asile yapılan işlemlerin bir geçerliliğinin bulunmadığını, vekil edeni aleyhine yapılan icra takibinde kıymet takdiri raporunun asile tebliğinin hukuken geçersiz olduğunu belirterek, vekil edeninin oturmakta olduğu tek meskeni üzerindeki usulsüz haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, meskeniyet iddiası ile haczedilemeyeceğini ileri sürerek taşınmazındaki haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2019/661 Esas sayılı dosyayla "meskeniyet" iddialı dava açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini ,kıymet takdir raporunun müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ,müvekkilinin , kıymet takdirine itiraz hakkını bu nedenle kullanamadığını , kıymet takdir raporunun geçerlilik süresi dolduktan sonra yeni rapor alınmadan satış yapıldığını ,satış ilanının, müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ,müvekkilinin satıştan ancak ihale günü, ihaleden sonra haberdar olduğunu ,satış ilanında satışın, 23/08/2019 tarihi ve 10:25- 10:35 saatleri arasında gösterilmesine rağmen satış işleminin 10:37’de bitirilmiş olduğunu ,satış ilanının, Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1465 E. sayılı dosya alacaklısı olan FİNANSBANK A.Ş.’ye ve diğer ilgililere tebliğ edilmediğini dosyada mevcut bulunan takyidatlı tapu kayıt örneğine göre, taşınmaz üzerinde İstanbul 14....
O halde; şikayetçi ... adına yapılan kıymet takdir raporu tebliğ işlemi usulsüz olup, satış ilanı tebliğ tarihinden itibaren kıymet takdirine itiraz süresi dolmadan satış yapıldığı nazara alındığında, şikayete konu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu kesinleşmeden ihale yapılmasının usulsüz olduğu gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi’nce İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi ...’ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4....
O halde; şikayetçi ... adına yapılan kıymet takdir raporu tebliğ işlemi usulsüz olup, satış ilanı tebliğ tarihinden itibaren kıymet takdirine itiraz süresi dolmadan satış yapıldığı nazara alındığında, şikayete konu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu kesinleşmeden ihale yapılmasının usulsüz olduğu gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi’nce İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi ...’ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Birleşen dosya davacısı borçlunun kıymet takdirine itirazı yönünden temyiz isteminin incelenmesinde; 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, kıymet takdirine itiraza ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, kıymet takdirine itiraza ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
