DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2019 tarihinde yapılmış olan ihale ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazın T3 adına Caner Şener tarafından 161.700,00 TL’ye satın alındığını, ancak söz konusu taşınmaz hakkında meskeniyet iddiaları olduğunu, bu nedenle taraflarınca yasal süresi içerisinde meskeniyet iddiası nedeniyle dava açıldığını, Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/271 Esas sayılı dosyasıyla meskeniyet yargılaması yapıldığını, meskeniyet davası bitmeden ihalenin yapılmış olmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek Akhisar İcra Müdürlüğünün 2018/5174 E sayılı dosyası ile 04/011/2019 tarihinde yaptığı ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlu vekili istinafında özetle , bilirkişi raporuna karşı her iki tarafında itiraz ettiğini bu durumda İİK.nun 128/a maddesi gereğince yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği dikkate alınmadan karar verildiğini beyan etmiş ise de; HMK.nun 282 (1). maddesine göre ; “Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.” Bu nedenle anılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisinde bir sakınca yoktur.Diğer taraftan İİK.nun 128/a maddesi kıymet takdirine ilişkin bir hüküm olup meskeniyet şikayetine dair yargılamayla ilgili değildir....
ŞİKAYET Şikayetçi borçlu ve üçüncü kişi vekili şikayet dilekçesinde, şikayetçiler adına hisseli olarak kayıtlı evin haczedilmesinin kanuna açıkça aykırılık taşıdığı, kıymet takdiri yapılan taşınmazda bulunan evden başka kalabileceği evleri olmadığı iddiası ile meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını belirterek ve yine davacının iddialarının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İlk derece mahkemesi kararında; 103 davet kağıdının davacıya 14/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, kıymet takdir tutanağının da 08/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının en geç bu tarihte taşınmazın haczinden haberdar olduğu, öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde meskeniyet şikayetinde ve satışın durdurulması talebinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü tarafından ise talimat doğrultusunda kıymet takdir raporu düzenletildiği, davacının taşınmaza ilişkin kıymet takdirine itiraz ve haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın kıymet takdirine itiraz talebi yönünden tefrik edilerek haczedilmezlik şikayetine ilişkin olarak görevsizlik kararı verdiği anlaşılmakla anılan takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması talebini inceleme yetkisi, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/19789 esas sayılı takip dosyasında 103 haciz ihbarnamesinin davacıya 12/03/2015 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, meskeniyet şikayetinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 128/a-2. maddesinde; "Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez" hükmüne yer verilmiş davacı tarafça kıymet takdirinin 2015 yılında yapıldığı beyan edilmiş ise de dosyada taşınmaza ait 02/09/2019 tarihli kıymet takdir raporu bulunduğu....gerekçesiyle "Şikayetin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlu vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; şikayete konu haciz işleminin tesis edildiği İstanbul 27....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan borçlu ve alacaklının bu yöne ilişkin temyiz istemlerinin (REDDİNE), 2-Alacaklının, meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte haciz safhası olmadığından meskeniyet şikayetinde bulunulamaz. Bu durumda, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;Meskeniyet iddiasına konu taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2019/263 talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun Bakırköy 10....
DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Aydın İcra Dairesinin 2018/4122 E. sayılı dosyasında adına kayıtlı ve ailesi ile birlikte haline münasip mesken olarak oturduğu Aydın ili, Çine ilçesi, Subaşı Mahallesi Köycivarı Mevkii 153 ada 11 nolu parsel sayışı taşınmazının haczedildiğini tarafına 04/01/2022 tarihinde tebliğ edilen kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporundan öğrendiğini, hacze konu meskenin haline münasip bir ev olduğunu, uzun zamandır eşi ve 3 çocuğu ile birlikte bu evde yaşadığını beyanla, haczedilmezlik itirazının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça meskeniyet iddiasının süresi içinde ileri sürülmediğini, 02/02/2021 tarihinde borçlunun evine hacze gidildiğini, kıymet takdirinin 04/02/2021 tarihinde borçlu vekiline tebliğ edildiği, davanın 10/02/2021 tarihinde davanın açıldığı, kıymet takdirinin yapıldığı gün borçlu ile birlikte yaşayanlardan Ece Çam'ın hazır bulunduğunu, meskeniyet şikayetinin 7 günlük süreye tabi olduğunu, sürenin öğrenmeden başlayacağını, bilirkişi incelemesi yapıldığında borçlunun haline uygun bir ev alabilmesi için gerekli paranın haczedilen evin kıymetinden düşük olacağını ifade ve özetle; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü, kısmen reddine dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili ve davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
