WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli ... göremezlik gelirinin ... kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir. ... kazası sonucu oluşan sürekli ... göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli ... göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli ... göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın...

    Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir....

      Dosya kapsamından; SGK İstanbul Bölge Sağlık Kurulu'nun 01/03/2019 tarihli raporunda sigortalının %57 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığına karar verildiği ve bu oran üzerinde sigortalıya gelir bağlandığı, kontrol muayenesi sonucunda oranın değişmediği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun gerek 13/04/2020 tarih ve 2020/6564 sayılı gerekse 10/05/2021 tarih ve 2021/8074 sayılı kararlarında da bu oranın teyit edildiği, dava konusu iş kazası nedeniyle sigortalı tarafından tazminat istemiyle davalı işverene karşı açılan dava nedeniyle Bandırma İş Mahkemesinin 2019/146 E. sayılı dosyasında alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 09/02/2022 tarih ve 2840 sayılı raporunda ise sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %51 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır....

      "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi tarafından açılan dava yönünden 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilme tarihi itibariyle yeniden aylık bağlanması gerektiğinin tespitine, Kurumca açılan dava yönünden ise yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların yasal faiziyle birlikte geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, hak sahibi tarafından açılan davanın reddedilip, Kurumca açılan davada istem aynen hüküm altına alınmıştır. Hükmün, davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

        "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi tarafından açılan dava yönünden ölüm aylıklarının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptaline ve aylıkların yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte alınması, Kurumca açılan dava yönünden ise yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların yasal faiziyle birlikte geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, hak sahibi tarafından açılan dava reddedilip, Kurumca açılan davada istem aynen hüküm altına alınmıştır. Hükmün, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

          Esasen, işveren de belirtilen sigorta kolu nedeniyle Yasa'nın belirlediği oranda prim ödemek ve ayrıca koşulları varsa Kurumun yaptığı harcamaları Kuruma geri vermekle sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle, gerek sigortalı gerekse işveren, iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolundan birbirlerine karşı değil, doğrudan Kuruma karşı sorumludurlar. Davacı kazalı işçinin bakiye ömrü boyunca yapacağı protez masrafına yönelik tazminat davasında; husumetin doğrudan Sosyal Güvenlik Kurumuna yönetilmesi gerekirken, davalı işverene yöneltilmesi yasa ve usule aykırı olup, bozma nedenidir. Yapılacak iş; protez masraflarına ilişkin talep yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinden ibarettir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

            ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2021/202 ESAS, 2022/66 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumca yapılan denetim sonrası Çarşamba Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası ünvanlı iş yerinde Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından 27/12/2016 tarih HCÇ:127 sayılı Sosyal Güvenlik Araştırma İnceleme ve İşyeri Durum Saptama Raporunda davalının da aralarında bulunduğu listede sigortalı olarak görünen kişilerin iş yerinde yapılan sigortalı hizmet bildirimlerinin fiili çalışma olgusuna dayanmadığını, dolayısıyla davalının iş yerinden bildirilen tüm hizmetlerinin iptal edilmesi gerektiğini, davalının 01/03/2011- 01/06/2011 tarihleri arasında kuruma bildirilen hizmetlerinin gerçeği yansıtmadığını, davalının iş yerinde usulsüz olarak sigortalı gösterildiğinin tespit edildiğini, davalıya aylık bağlanmasına müstahak olmadığının anlaşıldığını, 01/08/2013- 16/06/2017 tarihleri arasında davalının...

            ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2021/202 ESAS, 2022/66 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumca yapılan denetim sonrası Çarşamba Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası ünvanlı iş yerinde Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından 27/12/2016 tarih HCÇ:127 sayılı Sosyal Güvenlik Araştırma İnceleme ve İşyeri Durum Saptama Raporunda davalının da aralarında bulunduğu listede sigortalı olarak görünen kişilerin iş yerinde yapılan sigortalı hizmet bildirimlerinin fiili çalışma olgusuna dayanmadığını, dolayısıyla davalının iş yerinden bildirilen tüm hizmetlerinin iptal edilmesi gerektiğini, davalının 01/03/2011- 01/06/2011 tarihleri arasında kuruma bildirilen hizmetlerinin gerçeği yansıtmadığını, davalının iş yerinde usulsüz olarak sigortalı gösterildiğinin tespit edildiğini, davalıya aylık bağlanmasına müstahak olmadığının anlaşıldığını, 01/08/2013- 16/06/2017 tarihleri arasında davalının...

            İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır....

              İş Mahkemesinde açtıkları kurum işleminin iptali istemli davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesince 27.01.2015 tarihinde onandığı, kesinleşme üzerine 09.03.2015 tarihinde kuruma yazılı başvuru yapılarak ödenmesi gereken aylıkların yasal faizleriyle ödenmesinin istendiği, ancak kurumca 28.04.2015 tarihinde aylık+ek ödeme olarak sadece 65.941,60 TL ödeme yapıldığı, faiz alacaklarının ödenmediği, aylıkların da yanlış hesaplanarak eksik ödendiği belirtilerek, eksik ödenen aylıklarla yasal faizlerin kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur....

                UYAP Entegrasyonu