. - 2016/100 K. sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olan davada; Kurumca yapılan re’sen tescil işleminin dayanağı denetmen ve/veya müfettiş raporu ile ilgili diğer kayıt ve belgelerin dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla ilgili belgelerin celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .............
Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile davacıya ölen babasından dolayı bağlanan ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren ödenmesi gereken ölüm aylıklarının yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, Kurum işleminin doğru olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yetim aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacın almakta olduğu yaşlılık aylığının 28/12/2015 tarih 34 XX 849 sayılı soruşturma raporu uyarınca kesilerek borç çıkarıldığından davacının kurum işleminin iptali istemi ile bu davayı açtığı, dava devam ederken kurumun davacının çalışmalarının başka işyeri dosyasına aktarılması gerektiği belirlenerek aylıkların yeniden bağlandığı ve borcun terkini için işlem yaptığı, mahkemece davanın konusuz kaldığı tespit edilerek bu yönde karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu kurum işlemi dava açıldıktan sonra ön inceleme aşamasından önce iptal edildiğinden davanın konusuz kaldığı, aylıklarının kesilmesi üzerine davacının bu davayı açtığı, davanın açılmasına davalı kurumun neden olduğu anlaşıldığından , yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerindedir....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kurum tarafından aldığı yetim aylığının kesilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden aylık bağlanarak ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum müfettişlerince yapılan inceleme ve araştırmalar sonucu davacının boşanmış olduğu eşiyle beraber yaşadığının, boşanmalarının muvazaalı olduğunun tespit edilmesi üzerine yetim aylığının kesildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde çalışanlarına fazla mesai ücreti ve 31. gün ücretinin eksik ödendiği gerekçesiyle ek prim tahakkuku yapılarak borç çıkaran Kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. II....
sicil numaralı işyerinin Manisa ilinde tespit istenen dönemde Kanun kapsamında olduğu, davalı Kurum tarafından 03.05.2010 tarihinde davacının hizmetinin bildirildiği söz konusu işyerinde yapılan denetimde, sigortalı bildirimi yapılanların beyanlarının alındığı ve 01.02.2012 tarihli raporda çalışmadığı veya başka yerde çalıştığı tespit edilen kişilerin sigortalılığının iptali gerektiğinin bildirildiği, davacının da aslında muhasebe bürosunda değil işverene ait bağ ve bahçelerde çalıştığının tespit edilerek sigortalılığının iptali ile emekliliğinin buna göre değerlendirilmsi gerektiğinin bildirildiği, davacıya 01.07.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak davalı Kurum tarafından söz konusu işyerindeki hizmetlerinin iptali üzerine yaşlılık aylığı şartlarına haiz olmadığından aylığının kesildiği, davada dinlenen tanıkların da davacının dava dışı işverenin bahçesinde çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. .../.......
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, Kurum kararının iptali ile tahsis talebinde bulunduğu 24.06.2011 tarihini takip eden aydan itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Davanın kabulüne, davacının 24/06/2011 tarihinde yapmış olduğu ölüm aylığı talebinin geçerli olduğu, aksi yöndeki kurum işleminin iptali ile Davacının 24/06/2011 tarihinden itibaren ölüm aylığının yasal faiziyle birlikte tahsiline, şeklinde hüküm kurulmuştur....
Buna göre somut dava dosyası incelendiğinde, dava kurum işleminin iptali ve idari para cezasının iptali istemlerine ilişkin olup idari para cezasının iptali istemi yönünden idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle tefrik edilen diğer dosyada, davanın reddine karar verilmiş ve süresi içinde idari yargıda dava açılmamış olması nedeniyle idari para cezası kesinleşmiş ise de idari para cezasının kesinleşmiş olması eldeki davanın görülmesine engel teşkil etmeyip dava konusunun kurum işleminin iptaline yönelik olması karşısında idari para cezasının kesinleşmiş olması nedeniyle kurum işleminin yerinde olduğuna dair kabul hatalı olup işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/381 2021/475 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi Yaşar AKPINAR' ın 7736118121 Bağ numarası ile 2926 S....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 2006 yılından itibaren muris babası üzerinden ölüm aylığı alan davacının, boşandığı halde halen birlikte yaşadığı eşinin 10.12.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla birlikte, iş bu davanın hukuki nitelikçe 5510 sayılı Yasanın 56. maddesine dayalı fiili birliktelik nedeni ile ölüm aylığını kesen aksi Kurum işleminin geçersizliği niteliğinde olması, yargılama ile yapılan inceleme neticesi Kurum işleminin isabetli bulunmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonuç itibariyle doğru bulunan ve usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
