Yapılan açıklamalar doğrultusunda eldeki dosya incelendiğinde, dava tarihinin 12.11.2013 olduğu, iptali talep edilen Kurum işleminin dava açıldığı tarihte henüz tesis edilmediği, davacı şirket hakkında dava açıldığı sırada Kurum tarafından incelemelerin devam ettiği, müfettiş raporunun dava açıldıktan sonraki bir tarihte tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, eldeki dava açıldığı tarihte iptali istenen Kurum işlemi henüz tesis edilmediğinden davacının dava açıldığı tarihte işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....
E)Temyiz: Davacı : Kurumun 15 yıl sonra maaşı iptal etmesinin objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu taleplerinin kurum işleminin iptali olduğunu ve kararın bozulmasını talep etmiştir. SGK: Davacının fark miktarın kesilmesi yoluyla korunduğunu ancak kurumdan 1479 s. yasaya göre aylık bağlanmasını istemekle kötüniyetli olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Davalı; davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshine yönelik kurum işleminin iptaline; tazminat istemiyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine; Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 23/06/2014 tarihli ve 2014/19942 E. 2014/20627 K. sayılı kararıyla; “...Kısa kararda “Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında “fesih işleminin iptaline, maddi zarar talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde hüküm kurulmuş olması, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması HMK 297. maddesine aykırıdır...” gerekçesiyle bozulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2016/998- 2020/217 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum İşleminin İptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkilinin 04/03/1993 tarihinde vefat eden babası Ali KARAKUŞ'dan dolayı 01/10/2008 tarihinde bağlanan ölüm aylığının 5510 Sayılı Yasanın 56....
Büyükşehir Belediye'si aleyhine dava konusu taşınmazın da kamulaştırıldığı 31.12.1985 tarih ve 2/2954 sayılı encümen kararının iptali doğrultusunda dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda kamulaştırma işleminin yasal dayanaktan yoksun olmakla iptali doğrultusunda karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu kararın dava konusu taşınmazın bulunduğu 842 adada bulunan tüm taşınmazlarla ilgili olduğu, kamulaştırma işleminin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 842 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 1/3’er pay ile davacılar mirasbırakanları ..., ..., ... (Barkan) adlarına kayıtlı iken, ... Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 31.12.1985 tarih ve 2/2954 sayılı kararı ile kamulaştırıldığı, davacılar mirasbırakanlarının anılan kamulaştırma işleminin iptali istemi ile açtıkları dava sonucunda ... 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili kurum işleminin SUT ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur....
nedeniyle, fiili çalışması mevcut olan kişilerin zarara uğratılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile davacının fiili çalışmasının mevcut olduğunun tespitine, bağlanan emekli aylığının iptali ile ödenen maaşın faiziyle iadesine ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden maaş bağlamasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2016/1326 2019/208 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T2 vekili: davacının incelenen Kurum kayıtlarından kayıt dışı istihdamda bulunduğunun açık olduğu ve Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı dava dilekçesinde Kurum tarafından aleyhine verilen 10.600,00 TL para cezasının iptalini talep ettiğini belirtmiş, 31.10.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında ise mahkemece uyuşmazlık işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan Kurum işleminin iptali şeklinde belirlenmiştir....
