kurum işleminin iptalini talep etmiştir....
, ... muhteviyatı ilaçların tamamının hasta veya yakınına teslim edildiğini, davalı kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kurum işleminin iptali ile cezai şart ve ... bedeli toplamı olan 8.361,21 TL’den davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; 25/12/2018 tarihli dilekçesi ile hakedişlerinden yapılan toplam 9.962,18 TL kesinti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkeme davacının sigortalılığının sona erdiği 30.6.1986 tarihini takip eden aybaşından itibaren SSK tarım sigortalılığının geçerli olduğunun tesbiti ile bu dönemdeki sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığı talebinin ise reddine karar vermiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacının zorunlu SSK sigortalılığı sonrasındaki SSK tarım sigortalılığı primlerini düzenli olarak yıllarca yatırmış olması, Kurum tarafından da itirazsız kabul edilmesi ve böylece davacıya sigortalılığının devam ettiği yolunda ümit ve güven verilmiş olması nedeniyle iyi niyet kuralları da dikkate alındığında 30.6.1986-31.12.1998 tarihleri arasındaki SSK tarım sigortalılığının geçerli olduğuna ilişkin karar doğrudur. Ancak mahkemenin, yaşlılık aylığına ilişkin istemi reddetmesi ise doğru görülmemiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2- Dava, 3201 sayılı yasa gereğince yapılan borçlanmanın geçerli olduğunun tesbiti ile bu borçlanma nazara alınarak bağlanan yaşlılık aylığının Mayıs 2005 tarihinde kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ve ödenen aylıklar nedeniyle davalı Kuruma 26.684.38.-TL. borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin Kısmen kabulüne ilişkin karar Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararının gerekleri yerine getirilmeden sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2017/653 2019/1005 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 1029040 işyeri numarasına sahip işveren nezdindeki 05/10/2004- 30/12/2004 ve 25/11/2005- 28/02/2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı kurumca sahte sigortalılık olduğu gerekçesiyle resen iptal edildiğini, dosyaya sunmuş oldukları araştırma ve inceleme raporunu ve raporda yer alan tespitleri kabul etmediklerini belirterek Kurum işleminin iptaline ve hizmetlerinin tekrar Kurum kayıtlarına işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kurumun bildirimsiz çalıştırılan yabancı uyruklu şahıslar adına aylık prim ve hizmet belgesi verilmesine yönelik işleminin iptaliyle bu kişilerin davacı dernekte hizmet akdiyle çalışmadıklarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma bağlı Afşin Termik Santrali İşletme Müdürlüğünde çalışmaya devam ederken Çan Termik Santraline naklen tayin edildiğini, 25.11.2019 tarihli ve 60321630-903.02.01 Esas, 195475 sayılı naklen atama işleminin iptali istemi ile idare mahkemesinde açtıkları davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine işbu davayı açmak durumunda kaldıklarını iddia ederek tayin işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Taraflar arasındaki davalı ve birleşen dava davacısı ..., Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti, davalı ve birleşen dava davacısı Kurum, yersiz yapılan ödemenin faizi ile iadesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı/birleşen davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
bağlanan aylık yönünden usulden reddine dair karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki Kurum işleminin iptali denilerek bu hususa ilişkin hüküm tesisi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir....
