İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı kurum işleminin iptali, muarazanın meni ve alacak talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumun, 2013 yılı Sayıştay denetim raporu ve 2014 yılı izlemeye alınan bulgular konulu raporu gereği, Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine aykırı olduğu belirlenen hususlar nedeniyle yersiz ödenen bedelin kurum nezdindeki alacağından mahsup edileceğinin bildirildiğini, haksız olarak mahsup işleminin gerçekleştirildiğini, davalı kurum mensuplarına verilen tedavi hizmetlerinin mevzuata uygun şekilde faturalandırıldığını belirterek; 142.112,15 TL...
Muarazanın giderilmesine yönelik istemi de; iptal öncesi var olan tüketici işleminin yeniden kurulmasına yöneliktir. Davalı kurum ise, iptal edilen su aboneliğinin karşı yanı olup, satıcı/sağlayıcı konumundadır. Davanın açılış tarihi itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun yürürlüktedir. Bu nedenle, davada tüketici mahkemeleri görevli olup, mahkemenin geçerli ve mevcut sözleşme bulunmadığından bahisle vermiş olduğu karar doğru görülmemiş ve kararın kaldırılması gerekmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davalının adresinin yazılmamış olması 6100 sayılı HMK.'nun 297- (1)-b) maddesine, gerekçeli karar yazım tarihinin gösterilmemiş olması HMK.'nun 297- (1)-e) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir....
Sayılı kurum işleminin iptali konulu dava sonucunda verilen kararın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4....
beyan ederek kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı;... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ancak davalı Kurumun gönderdiği 25.06.2010 tarih ve 10.061.667 sayılı yazısı ile 26.05.2010 tarihinde denetim ekibi tarafından eczanede yapılan denetim sonucu 12 adet ... raporu fotokopisi, 37 adet kesik kupür/kupürü kesik ilaç ve farklı kupür yapıştırılmış ilaç bulunduğunu belirterek cezai işlem yapıldığını belirterek, sözleşmesinin Protokolün 6.3.2. maddesi kapsamında 3 ay süre ile feshine ve Protokolün 6.3.7. maddesi kapsamında uyarı yapılmasına ilişkin işlemin iptali suretiyle muarazanın men'ine, karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ancak davalı Kurumun gönderdiği 25.06.2010 tarih ve 10.061.667 sayılı yazısı ile 26.05.2010 tarihinde denetim ekibi tarafından eczanede yapılan denetim sonucu 12 adet ... raporu fotokopisi, 37 adet kesik kupür/kupürü kesik ilaç ve farklı kupür yapıştırılmış ilaç bulunduğunu belirterek cezai işlem yapıldığını belirterek, sözleşmesinin Protokolün 6.3.2. maddesi kapsamında 3 ay süre ile feshine ve Protokolün 6.3.7. maddesi kapsamında uyarı yapılmasına ilişkin işlemin iptali suretiyle muarazanın men'ine, karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla) ile Tokat 2....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından 22/12/2011 Tarih ve 23.377.418 sayılı işlem ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, iki yıl süre ile sözleşme yapılmamasına ve 117.983,25- TL cezai işlem uygulanması yönünde tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu, kurum inceleme dosyasından da anlaşılacağı üzere cezai işleme konu reçete sahibi Kani Üstündağ'a ait ilaçların müvekkili eczane tarafından hastaya/ilgili hemşireye teslim edildiğini, usulüne uygun olarak fatura edilip ilgili belgelerle birlikte kuruma teslim edildiğini, müvekkili tarafından sözleşme hükümlerine uygun olup hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek, kurum işleminin iptaline ve muarazanın önlenmesine karar verilmesini...
Başkanlığının 98206689/sözleşme - 18063755/3379334 sayılı 16/09/2013 tarihli kararı ile 1.kez uyarılmasına ve toplam 4.212,60 TL cezai şarta ilişkin işleminin yerinde olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ilaç temin protokolünün ihlali iddiasına dayalı olarak uygulanan cezai işlem yönünden muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Eczacılar Birliği ve davalı arasındaki ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesinde kuruma fatura edilen reçete arkasındaki imzanın hasta veya yakınına ait olmaması halinde reçete bedelinin ödenmemesinin yanı sıra 5 katı ceza tahakkuk edileceği düzenlenmiştir. Ayrıca 2012 ve 2016 protokollerinde de söz konusu ceza yer almaktadır....
