Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 27.04.2022 tarihli ve 2022/3244 Esas, 2022/6432 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede; Dairemizin 27.04.2022 tarihli ve ...Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de davacı tarafından maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine dair ... 8....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinin tamamının silinerek yerine; Davanın kısmen kabulü ile aksine kurum işleminin iptaline, 01.09.2013 tarihinden itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanması ile hak edilen aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine,” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı Kurum vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava; davacının, maluliyet oranının ve malullük aylığına hak kazandığının tespiti, aksi Kurum işleminin iptali, ....02.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte maluliyet aylığı bağlanması, bu dönemde haksız olarak tahsil edilen primlerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ....02.2015 tarihli kısa kararda; davacının 01.....2008 tarihinden itibaren davalı Kurum'dan maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda; 01.....2008 tarihinin sehven yazıldığının, aslında davacının 03.08.2013 Tarihli Yönetmeliğin yayım tarihini takip eden 01.09.2013 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının belirtildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, 09/01/2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksı yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının maluliyet oranının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline, davacıya 09.01.2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyizine gelince; Dava , Kurum sigortalısı olan davacının çalışma gücünü 2/3 oranında yitirmesi nedeni ile bağlanan maluliyet aylığının, kontrol muayenesinde maluliyetinin 2/3 oranına ulaşmadığı tesbit edilerek maluliyet gelirinin kesilmesi işleminin iptali ile davacının çalışma gücünü 2/3 oranında yitirdiğinin tesbiti ile 26.8.2003 tarihinden itibaren malulen emeklilik şartlarına sahip olduğunun tespiti ile kurum tarafından maluliyeti sebebi ile ödenen ancak bilahare geri istenen 21.008.00 TL yersiz ödeme borcunun olmadığının ve 16.8.2007 tarihinden itibaren ödenmeyen maluliyet aylıklarının yasal faizi tahsili istemine ilişkindir....
Somut olayda; davacı tarafından maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine dair ... 8. İş Mahkemesi’nde dava açıldığı; iş bu Mahkemece, 2011/709 E. 2015/310 K. sayılı ilamı ile davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin 05.05.2011 tarihi olduğunun ve işten ayrılma tarihini takip eden 01.10.2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurum 26.01.2017 tarihli raporu ile davacının, Mustafa Balaban adına kayıtlı temizlik maddeleri satışına faaliyet konulu 35 sicil nolu işyerinden bildirimlerini iptal etmiş olup; davacının prim gün sayısının 1632 güne düşmesi nedeni ile, maluliyet aylığının bağlanma koşullarından olan 1800 gün prim gün şartını sağlayamaması hasebiyle, 01.10.2011 tarihinden itibaren bağlanan aylığı kesilmiştir....
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, maluliyet aylığı talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile kendisine maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti için iş bu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonrasında davanın kabulüne karar verilerek, maluliyet başlangıcının 14.05.2008 olduğuna ve takip eden aybaşı olan 01.06.2008 den itibaren maluliyet aylığı bağlanmasının tespitine karar verildiği anlaşılmış olup, maluliyet başlangıç ve aylık bağlanma tarihi tüm dosya kapsamına göre Dairemizce yerinde görülmüş ise de, talep ve dava tarihi dikkate alındığında dava tarihinden sonraki bir tarihin dikkate alınarak...
İş Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2015/272-2015/363 Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı temyizi yönünden yapılan incelemeye göre; Dava, davacıya maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet durumunun yeniden tespitine, maluliyet aylığı bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının yeniden tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile “davalı kurum işleminin iptaline, davacının malul sayılması gerektiğinin tespitine, davacının maluliyetinin kaza tarihi olan 11/10/2009 tarihinden 18 ay sonra başlamış olduğunun tespitine,davacıya malul aylığının 11/10/2009 tarihinden 18 ay sonra bağlanması gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, malullük aylığı bağlanmasına, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davalı kurumun işleminin iptali ile 01/01/2006 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
