"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum mensuplarının tedavilerinde kullanılan tıbbi malzemelerin kendileri tarafından verildiğini, tıbbi malzeme bedellerinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, tıbbi malzeme alımlarında kurum aleyhine fiyat farkı oluştuğunu, takas ve mahsup nedeniyle ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum mensuplarının tedavilerinde kullanılan tıbbi malzemelerin kendileri tarafından verildiğini, tıbbi malzeme bedellerinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, tıbbi malzeme alımlarında kurum aleyhine fiyat farkı oluştuğunu, takas ve mahsup nedeniyle ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından düzenlenen soruşturma raporu ile davalı doktorun hasta olmayan sigortalılar adına usulüne uygun olmayan reçete düzenlenmesi nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/23 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe karşı davalı tarafça yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olup kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı kurum sigortalısı ...'a reçete edilen ilaç bedeli olan 1.990,33 TL zarar yönünden davanın kısmen kabulüne ve itirazın bu kısım açısından iptaline karar verilmiştir. Dosya kapsamından, mahkemece, dava dışı sigortalı ...'...
İcra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmışsa ve icra dairesine yapılan itirazda aynı zamanda yetki itirazında da bulunulmuş ise itirazın iptali davasını gören mahkemenin ilk önce icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemek suretiyle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığına kanaat getirmesi halinde işin esasına girmesi, icra dairesinin yetkili olmadığının belirlenmesi durumunda ise esas hakkındaki itirazlara girişilmeksizin, yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerekir. İtirazın iptali davasını gören mahkeme, kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı incelemek ve sonuçlandırmak zorundadır. İlamsız takipte yetkili icra dairesi, İİK'nın 50. Maddesi yollamasıyla, HMK'nın genel hükümlerine göre belirlenecektir (Y.10.H.D. 2016/ 16424- 15193, 2016/4117- 2018/ 4006)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/41 Esas KARAR NO:2023/605 DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/01/2021 KARAR TARİHİ:11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Davalı tarafından 25.03.2020 tarihinde ... Bulvarı ...,25.03.2020 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi No 57 ...,22.03.2020 tarihinde ... Mah 3034 sokak ile 3091 sok kesişimi ...,02.03.2020 tarihinde ... Paşa Mah ... Cad. No 8 ..., 06.03.2020 tarihinde ... Mahallesi ... Sok No 12 önü ...,16.03.2020 tarihinde ... Mahallesi ......
Buna göre, itirazın iptali davalarında tarafların talebi halinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. 1)Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davacı Kurum tarafından davalıya yersiz yapılan ödemelerin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapılması, davalının itirazının iptali talebiyle açılan davada icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edilmesi ve dava konusu alacağın likid olduğunun anlaşılması karşısında davacı kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davacı Kurum yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34.Hukuk Dairesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34....
Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.04.2018 tarih ve 2016/449-2018/160 E-K sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2015/7407 ve 2016/1346 sayılı dosyalarına yaptığı itirazın davalı ... yönünden iptali ile takibin devamına, diğer davalılar ..., ..., ... yönünden davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile dava konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, sanık ile müşteki kurum arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ana paranın 42.420,00 Türk lirası olduğu ve sanığın alınan savunmasında 35,000,00 Türk lirası ödemede bulunduğunu ve dolayısıyla zararı tamamen karşılamadığını beyan ettiği, müşteki kurumun sanık tarafından zararlarının giderilmediğini ve halen şikayetlerinin de devam ettiğini belirtmesi karşısında, yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alınarak basit bir araştırmayla somut giderilebilir maddi zarar miktarı saptanıp sanığa bu zararı gidermeyi kabul edip etmediğinin sorularak sonucuna göre 5728 sayılı Kanun’la değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğine karar verilmesi gerekeceği cihetle, mahkemesince mağdurun basit bir araştırmayla tespit edilecek maddi zararının bulunmadığı şeklindeki dosya kapsamına uymayan soyut gerekçeye istinaden...
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Hatice Güner'in 13/02/1993 tarihinde vefatı üzerine yaşlılık aylığının hak sahibi eşi Necati Güner'e bağlandığı, Necati Güner'in 15/05/1994 tarihinde yeniden evlendiği bu nedenle 21/05/1994- 18/04/2006 tarihleri arasında yapılan ödemelerin yersiz ödeme niteliği kazandığı, Necati Güner'e borç bildirim yazısı gönderildiği ancak şahsın vefat etmesi nedeniyle geriye yasal mirasçıları eşi Ümmü Gülsüm Güner ile kızı T3'nun kaldığı, kurumun alacağının tahsili için Ümmü Gülsüm Güner ve T3 aleyhine Denizli 5.İcra Müdürlüğü nezdinde 2010/6073 Esas sayısı ile ilamsız icra takibi başlandığı ve müvekkil kurum tarafından itirazın iptali davası açıldığı, Ümmü Gülsüm Güner'in mirası hükmen red ettiğinin anlaşılmasından dolayı açılan itirazın iptali davasının Denizli 4.İş Mahkemesi 2012/185 Esas -2015/330 Karar sayılı kararı ile red edildiği...
KARŞI OY Davacı Kurum, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı iddiasıyla davalı hakkında yersiz ödediği aylıklarını gerekçe göstererek borçlu bulunduğu iddiasıyla icra takibinde bulunmuştur. Davalının itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Davacı Kurum, itirazın iptali davası ile işleminin doğru olduğunu ileri sürmüştür. Uyuşmazlık; itirazın iptali davası sonucunda icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likid olması yanında icra takibine dayanak belgelerle ve dava sırasında ibraz edilen belgelerle alacağın kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda mahkeme Kurum delillerini yeterli görmemiş, uyuşmazlığı Kamu düzeninden kabul ederek kendisi re'sen delil toplayarak sonuçlandırmıştır. Alacaklı Kurumun ibraz ettiği delillerle alacağını ispat edemediği anlaşılmatadır. Mahkemenin re'sen araştırma yaparak sonuca gitmesi ve alacak miktarını da belirlemesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmolunamaz....
