Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Asıl davada davacı, sahibi olduğu eczane hakkında, davalı Kurum tarafından taraflar arasında imzalanan eczane protokolüne aykırı davranıldığı gerekçesiyle, Protokolünün 6.3.19, 6.3.3, 6.3.10, 6.3.14, 4.3.6 maddeleri gereğince cezai işlem uygulandığını ancak yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, davalı kurumun bir zararı olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, birleşen davaların reddini talep etmiştir....
GEREKÇE : Dava, 26/06/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu Kurumca sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve harcanan tedavi masrafları nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki davalı itirazının iptali istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğu, Ankara 17. İş Mahkemesi nezdinde itirazın iptali davası açtıklarını, Askinin sorumluluğu olmaması, Belediye Başkanlığının kusurlu olması nedeniyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, temyizde de onandığını, onama ilamının tebliği ile birlikte yeniden itirazın iptali açmak zaruretinin hasıl olduğunu, 12/03/2012 tarihinde 0601 1997 13118 sigorta sicil numaralı Ahmet Kalınsız'ın kendi yönetimindeki 34 XX 129 plaka numaralı araç ile Çayyolu 2894....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 24/12/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde; kurum zararı nedeniyle davalıların yargılandıkları ceza davası dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesine esas olmak üzere, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/31 esas, 2014/94 karar sayılı dosyanın dosya içerisine alınarak gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, düğün organizasyonu sözleşmesinin iptali nedeniyle bakiye kalan bedelin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 06.12.2018 tarih ve 2016/9475 Esas ve 2018/11752 Karar sayılı ilamıyla “...Taraflar arasındaki 10.04.2012 tarihli sözleşme ile 17.11.2012’de yapılacak düğün organizasyonu ile ilgili olarak “Alınan kaparo iade edilemez. Merasimden vazgeçildiği takdirde aynı tarihli gün ve saat satılmaz ise anlaşmadaki ücret tam alınır.” şeklinde düzenlenmiş 1. maddesinin mahkemece haksız şart olarak kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki düğünün iptalinde davacı firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında davacının, organizasyonun yapılamaması nedeniyle uğradığı zararı davalıdan isteyebileceğinin kabulü gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hak sahibi sıfatıyla davalıya ödenen ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi sonucu yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle usûlden reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacı kurum tarafından davalı aleyhine yersiz ödemelerin tahsili için ... 4....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- Duruşmalı yapılmasına karar verilen uyarlama yargılamasında, sanığa usulüne uygun şekilde duruşma günü tebliğ edilmeden, yokluğunda yapılan yargılama ile mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı, 2- 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kurum zararının giderilmesi halinde öncelikle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden, kurum zararı normal tarifeye göre vergili ve cezasız olarak bilirkişiye hesaplattırılıp, bilirkişi tarafından belirlenen zararı gidermesi halinde, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair hükümlüye bildirimde bulunulması, ödeme için makul bir süre verilip, sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verildiği nazara alınarak itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde...
Dava itirazın iptali davasıdır. Talep, geçici işgöremezlik ödeneğinden oluşan davacı Kurum zararının davalıdan tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı istemidir. Mahkemece İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2019/31257 E takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T1 vekilince borçlu aleyhine 7,729,76 TL geçici iş görmezlik alacağı, 465,05 TL faiz alacağı yönünden takibe geçildiği, ödeme emrinin 22/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine ve takibe 23/08/2019 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın 16/10/2019 tarihinde itirazın iptali davası olarak açıldığı tespit edilmiştir. İİK`nın 67/1 maddesi uyarınca itirazı itirazın iptali davası, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olup, dava açma süresinin itirazın tebliği ile başlayacağı, dava tarihine göre davanın süresinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girmiştir....
İtiraz üzerine; 03/11/2020 tarihli duruşma ara kararı ile; "...11- İhtiyati tedbire itirazın kısmen kabulü ile, tedbiren sağlık yardımlarından faydalanmasına ilişkin ihtiyati tedbirin ve itirazın reddine, geri ödeme işlemlerinin tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile bu yönde verilen tedbirin kaldırılmasına,..." karar verilmiş, bu karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın tedbire itirazının süresinde olmadığını belirterek, ara kararın tedbirin kısmen kaldırılmasına ilişkin kararının istinaf yolu ile kaldırılmasına, tedbirin aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi ile kurum lehine kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli 5 İcra Müdürlüğü'nün 2019/4003 E. Sayılı dosyasına istinaden 19/06/2019 tarihinde borçlular aleyhine 07/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Mehmet Sağun'a ödenen geçici iş göremezliklerinin rücuen tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu Ray Sigorta'nın borca ve ferilerine itiraz ettiğini takibin durduğunu, müvekkili kurumun davalıya tesis ettiği rücu işleminin kanunun gerekleri olduğunu, davalı Ray Sigorta AŞ sürücü Adem Kıran yönetimindeki araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu ve müvekkili kurumun zararını karşılama yükümlüğünde olduğunu, trafik kazası sebebiyle Denizli 10 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/778 E. Sayılı dosyası ile Adem Kıran hakkında dava açıldığını, ceza davasında Adem Kıran'ın asli kusurlu olduğunu belirterek Denizli 5 İcra Müdürlüğü'nün 2019/4003 E....
