Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayandığı hukuki sebebe bakıldığında, davanın yasal dayanağının, 506 sayılı Kanunun 26. ve Borçlar Kanununun 50. ve 51.maddeleri olduğu, zira iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının istendiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında, üçüncü bir kişinin kastı veya kusuru yüzünden iş kazası veya meslek hastalığı olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla birlikte zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edileceği belirtilmiş, 818 sayılı Borçlar Kanununun 60’ıncı maddesinde ise, zarar ve ziyan veya manevi zarar olarak nakdi bir tutar ödenmesine ilişkin davanın, zarar gören tarafın zararı ve zararı gerçekleştireni öğrendiği tarihten başlayarak (1) yıl ve herhalde zararı doğuran eylemden itibaren...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... şirketinin, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararı ödedikten sonra T.T.....nun 1301 maddesi uyarınca kendi sigortalısına halef olarak davalıdan geri almak için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/02/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının müdür olarak görev yaptığı ... ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden dava ve davanın kabulüne karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında meydana gelen zararı karşılamak zorunda olduğunu belirterek, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Dava dilekçesi, Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosya örneği, Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esa sayılı karar örneği, Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosya örneği, davacı kurum tarafından gönderilen dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası, Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğünden ve davalı sigorta şirketinden gelen müzekkere yanıtları, Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyası, vs.... DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesine dayalı rücu alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemidir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kaçak elektrik bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiştir.Davalı ..., tutanak tarihi itibariyle şirketin faaliyette bulunduğunu ve şirketin yetkilisi olduğunu belirtmiştir.Diğer davalılar yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi sunmamışlardır.Mahkemece; davacıların dayanmış olduğu yönetmeliğin dayanağı olan yasal düzenlemede zararı aşan oranda tazminat isteneceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, kuralın da uğranılan zararın tazmini olduğundan dolayı zararı aşan oranda tazminatın ancak yasayla düzenlenmesi gerektiği, yönetmelikteki düzenlemeye dayanılarak talep edilmesinin hukuken mümkün olamayacağı, kaçak elektrik kullanımının Ceza Kanununa göre hırsızlık suçunu oluşturduğundan cezalandırmanın caydırıcı olarak yeterli kabul edilmesi gerektiği zararı aşan oranda tazminatla...
Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2020 tarihli kararı ile "savcılık tarafından keşif yapılmaksızın/yaptırılmaksızın aldırılan yetersiz bilirkişi raporu ile hesaplanan kurum zararının şüpheliye tebliğ edildiği, bu zararın şüpheli tarafından ödenmemesi üzerine iddianame düzenlendiği, şüpheliye ödemesi gerekli gerçek kurum zararı miktarı tam olarak bildirilmediği, mahallinde keşif yapılarak/yaptırılarak, bilirkişiden şüphelinin ödemesi gerekli vergili ve cezasız kurum zararı miktarının tam olarak hesaplamasının istenmesi, belirlenen bu miktarın şüpheliye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği" gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de; 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK’nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, şüpheliye miktar da belirtilip usulüne...
Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2013 tarih ve 2013/261 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemi nedeniyle yapılan incelemede; Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kurum zararının giderilmesi halinde öncelikle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden, hükümlünün kurum zararını giderip gidermediği katılan kurumdan sorularak, gidermediğinin belirlenmesi halinde kurum zararı normal tarifeye göre vergi ve cezalar hariç olarak bilirkişiye hesaplattırılıp, bilirkişi tarafından belirlenen zararı gidermesi halinde, 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair sanığa bildirimde bulunulması, ödeme için makul bir süre verilip, sonucuna göre ödemesi halinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ödememesi halinde de karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/571 Esas KARAR NO : 2021/338 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde davalıya keşide edilen 19/09/2016 tarihli, 17.700,00.-TL bedelli faturanın önemli bir kısmının davalı tarafça ödenmesine rağmen 5.656,00.-TL’lik bölümünün ödenmediğini, alacaklarını tahsil amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden başlattıkları takibin de haksız itiraz üzerine durduğunu, buna göre itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum memurlarınca gerçekleştirilen denetim raporlarının delil niteliğinde olduğunu, resmi kaydın aksinin resmi delille ispatlanacağını, kontrol memurunun tespitinin aksini ispat külfetinin davalıda olduğunu, kurum tarafından yapılan işlemlerinin hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yasal gerekçelerden yoksun davanın reddine dair kararın ortadan kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokole aykırılık nedeniyle davacının ödemiş olduğu ilaç giderinin davalıdan tahsili istemidir. Mahkemece sahteciliğin eczane dışında gerçekleştiği ,eczacının dahil olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesince suç nedeniyle oluşmuş zararın miktarı araştırıldığı ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, sanığında bu zararı ödediği anlaşılmakla, her ne kadar katılan kurum vekilinin itirazı üzerine mercii tarafından sehven suç nedeniyle oluşmuş zararın giderilip giderilmediği araştırılmadan ve bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği gerekçesiyle itiraz kabul edilmişse de, adı geçen sanığın bilirkişi incelemesi ile tespit edilen zararı ödediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayıp 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinde sayılan objektif koşulların gerçekleşmiş olduğu ve sübjektif koşullar yönünden de mahkemesince olumlu değerlendirme yapıldığı cihetle, itirazın zarar giderilmediği gerekçesi ile kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar...
