Davacı tarafından, askerlik görevini ifa ederken sol ayağından yaralanması nedeniyle takılan protez bedelinin Kurum tarafından ödenmeyen kısmının tahsili talebiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle açılan işbu davanın taraflar arasında imzalanana sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı olduğu, buna göre görevli mahkemenin 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai ve özel nitelikteki iş mahkemesi olmadığı belirgindir. Hal böyle olunca, davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Açıklanan sebeplerle, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacı Kurum tarafından, paket kapsamında bulunan aggrastat flakon ilacının davalı Ankara Özel Ufuklar Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından faturalandırılarak Kurumdan tahsil edilmesi nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili talebiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle açılan işbu davanın taraflar arasında imzalanana sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı olduğu, buna göre görevli mahkemenin 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai ve özel nitelikteki iş mahkemesi olmadığı belirgindir. Hal böyle olunca, davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Açıklanan sebeplerle, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Dairesi'nin 2019/30236 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/288 Esas KARAR NO : 2021/346 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ürünlerinin parça satıcısı olduğunu, taraflar arasında taşıma sözleşmesi olduğunu, 2019 Ağustos itibaren davalı yanın kargoları kırık teslim etmesi nedeniyle ve kaybetmesi nedeniyle zararlarının olduğunu, davalı yanın bu zararı karşılamadığını, kırık kargolara ilişkin kargo durum tespit tutanağının tanzim edildiğini, bu hususta mesajlaşma gerçekleştirildiğini, bu nedenle taşıma sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin itibarının zedelendiğini ve ayrıca manevi zararı olduğu gerekçesiyle 2.500,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi zararın dava tarihi itibariyle işletilecek ticari faizi ile davalı yandan...
İ dare Mahkemesinin 2017/479E., 2017/480E., 2017/481E. sayılı dosyalar ile 25/11/2016 tarih ve 147, 158 ve 151 sayılı kurum işlemlerinin iptali nedeniyle dava açtığını, açılan dava neticesinde mahkeme 2017/853K., 2017/854K., 2017/855K. sayılı kararlarıyla davalı borçlunun taleplerinin ayrı ayrı red edildiğini, savalı borçlunun yine İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğünün 02/11/2016 tarih ve 115/29 sayılı raporu ile de kamu zararına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, söz konusu zararın tazmini için Bulanık İcra Müdürlüğünün 2017/96 E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ancak davalı borçlu tarafından söz konusu dosyaya itiraz edilmiş olup takibin durdurulduğunu itirazın iptali nedeni ile Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/135 E., sayılı dosyasına alınan bilirkişi raporu ile de davalının kamu zararı nedeni ile borçlu olduğunun tespit edildiğini ve itirazın iptaline karar verildiğini, davalı borçlu kamu zararı nedeniyle müvekkilime borçlu olup yaptığı itirazda...
Davacı vekili, davalının maliki, dava dışı ... ’ın yönetimindeki araçla müvekkiline ait elektrik direğine çarparak trafo ve direğe zarar verdiğini malzeme, montaj, demontaj, demontajdan montaj,kablo montaj, kablo demontajdan montaj vs. sebebiyle oluşan kurum zararı toplamı 6.909,14 TL'nin tahsili için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisinde mevcut "Keşif Özeti" başlıklı raporda hasar miktarı tespit edilmiş, raporda malzeme, montaj, demontaj, demontajdan montaj,kablo montaj, kablo demontajdan montaj vs. sebebiyle oluşan zarar toplamı 6.909,14 TL olarak belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/654 Esas KARAR NO : 2022/734 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereğince, müvekkiline ait olan eşyalarının hasara uğraması sonucu müvekkil şirketinin uğramış olduğu zararın tazmini için taraflarınca ... 25....
Davalı SGK vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve itirazlarını kabul etmenin mümkün olmadığını, kurum işleminin protokole ve tüm yasal mevzuata uygun olduğunu, teftiş kurulu raporunda eczane tarafından kuruma fatura edilen reçete bedellerinin, öncelikle reçeteyi düzenleyen hekimden tahsil edilmesi, tahsil edilememesi halinde SGK Eczane Protokolünün 3.2. ve 3.2.15.2. maddelerine istinaden eczacıdan tahsil edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, sahtecilik nedeniyle davacı eczacının sorumluluktan kurtulamayacağını, sorumluluğun sözleşme kaynaklı olduğu, bu durunda bir an için reçetelerin protokole uygun bir şekilde karşılandığı kabul edilse bile, Yargıtay 13....
KARAR 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının (karşı davalı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Asıl dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti , kesilen maaşının kesildiği günden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. 3- Birleşen dava; Kurumun aynı konu nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir....
