İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2019/406 ESAS - 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu Sevda Görür (Doğan)'ün 12/01/2017 tarihinde kendi yönetimindeki 34 XX 592 plakalı araç ile ilerlerken kural ihlali yaparak trafik kazası yaşanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle kurum sigortalısı Mevlane Demir'in yaralandığını, kendisine 10.053,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, bu ödeme nedeniyle kurumun zarara uğradığını, kurum zararının tahsili için kusur oranında sorumlulara rücu yoluna gidildiğini, borçlulara borç bildirim belgesi gönderildiğini, ödeme söz konusu olmayınca cebri icra yoluna başvurulduğunu, takibe itiraz edildiğini, bu nedenle işbu davayı açtıklarını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazların iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini...
F, sayılı dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 3446,18 TL trafik kazası kaynaklı meydana gelen zararı yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın 20'sinden az olmamak üzere Icra-inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı yanca sigortalı aracın korkuluklara çarpması sebebiyle uğranılan zarar nedeniyle davacının başlatmış olduğu Diyarbakır İcra Dairesinin ..... Esas sayılı takibe davalı-yanca yapılan itirazın iptali ile icra inkar talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır İcra Dairesinin ........
tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının, 5510 sayılı Kanun 4/c maddesi kapsamında davacı kurumun sigortalısı olduğunu, davalının kızı ...'in evlendikten sonra babası üzerinden haksız şekilde sağlık yardımından faydalandığını, kurum alacağının tahsili için ... 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden dava ve davanın kabulüne karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında meydana gelen zararı karşılamak zorunda olduğunu belirterek, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Dava dilekçesi, Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosya örneği, Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esa sayılı karar örneği, Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosya örneği, davacı kurum tarafından gönderilen dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası, Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğünden ve davalı sigorta şirketinden gelen müzekkere yanıtları, Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyası, vs.... DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesine dayalı rücu alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/707 Esas KARAR NO : 2018/425 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ: 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin ortağı oldukları ...Otelcilik Ltd. Şirketinin muhtelif üçüncü kişilerden olan toplam 243.504,00.-Euro alacağın tahsil edilmesinden sonra bu tutarın % 50'sine karşılık gelen kısmının davacı şirkete ödeneceğinin yazılı olarak taahhüt edildiğini, davacı şirketin bu tutarın tahsili amacıyla ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takipte davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı şirket, ... Otelcilik Ltd. Şirketi ve ... Otel İşletmeciliği Tic. AŞ tarafından akdedilen ... tarihli "......
İcra Müdürlüğünün 2016/4028 esas sayılı icra dosyasında takibe yaptığı itirazın iptali ile, takibin 26.539,97 TL asıl alacak, 8.713,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.253,79 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine... " karar verdiği görülmüştür. Dava, itirazın iptali (sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan itirazın iptali) talebine ilişkindir. Mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/10/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 13/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinebilecek durumda olması; başka bir ifadeyle, borçlunun bizzat kendisinin ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez. Somut olayda; dava konusu alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirir nitelikte olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı birliğin zararı belirlenmiş olduğundan, dava konusu alacak likit değildir. Dolayısıyla itirazın iptali halinde alacaklının icra inkar tazminatı isteyebilmesi için gerek uygulamada gerekse öğretide öngörülen alacaktaki “likit” yani muayyenlik ve belirlenebilirlik koşulu somut olayda gerçekleşmemiştir....
Davacı vekilince dava dilekçesinde temlike konu alacaktan kaynaklı ----- sonra ödenmesi üzerine, temlike konu alacağından----- alacağı toplamı ----- alacağı bulunduğu ifade edilmiş olmakla ve davanın itirazın iptali davası olup takip talebinde borcun sebebinin temlik alacağı olarak açıklandığı belirlenmekle Mahkememizce, kaldırma kararı öncesi yargılamanın ------------- dosyada öncelemeye geçmeden önce HMK'nun 31. maddesi kapsamında ------- davacı vekilinden sorulmuş, davacı ------ "--------dava dilekçesinde -------------alacak talebimizin -------- konusu ---- ilişkindir" şeklinde beyan sunulmuş, dava dilekçesinde ve takibe konu tutar içinde yer verilen --- isteme ilişkin bir izahat yapılmamış, ancak tüm istemlerinin temliknameden kaynaklı olduğunun açıklanması ve temlike konu tutarın ----kısmının ödendiğinin---- kaldığının davacı vekilince dava dilekçesi ile bildirilmiş olduğu Mahkememizce dikkate alınmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2015/929 2019/376 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Osman Ergiş'in 17.09.2010 tarihinde trafik kazasına neden olan 34 XX 783 plakalı araç sürücüsü Hamza Borzurt'un yaptığı kaza nedeniyle sigortalıya 13.480,26 TL. geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, kaza tutanağında araç şoförünün 8/8 oranında kusurlu olduğunu, aracın davalı Neova Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, alacağın tahsili için Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığını, sigorta şirketinin takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, Ankara 28....
