ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/503 Esas KARAR NO : 2022/92 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının---------yaptığı ----- çalışması sırasında müvekkili şirkete---- hasar bedelinin tahsili----.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı ile durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/502 Esas KARAR NO : 2022/91 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ------kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete--- verdiğini, hasar bedelinin tahsili için ------sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı ile durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak davacı taraf nezdinde anlaşma detaylarına dair herhangi bir bilgi paylaşılmamıştır.Dosyada anılan sözleşme kapsamında davacı şirket elektrik hizmeti sunmayı taahhüt etmiş, davalıda sunulan hizmete karşılık elektrik borcundan kaynaklı bedeli ödemeyi taahhüt etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dava hizmet tedarik sözleşmesinden kaynaklı alacaktan kaynaklı girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir....
Borçlu, itirazın iptali davası açılmamışken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre; gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Bunun gibi, takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda; ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından da itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/858 KARAR NO : 2022/710 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalının 850,00 EUR tutarındaki cari borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2020/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/963 Esas KARAR NO : 2021/935 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirket ana faaliyeti dışında kalan temizlik, güvenlik, bahçe düzenlenmesi gibi tali işlerle ilgili ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla Kamu İhale Kanununa tabi olarak ihale açarak hizmet satın alımı yapmak suretiyle, davalı şirket yeşil alanların bakım hizmet alım işi ihalesine katılarak ihaleyi kazandığını ve İhale sonucu imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince yüklenici/davalı ......
Sözkonusu bilirkişi raporlarında; Dava konusu tohumlarda çimlenme sorunu bulunduğu, zararın % 100 olduğu belirtilerek 43.225, 86 TL zararı bulunduğu belirtilmiştir. 30.7.2008 tarihli tesbit raporunda ise, zararın % 80 olduğu tesbit edilmiştir. Her iki raporda da mısırların çimlenmemesi nedeniyle davacının tasarruf ettiği hasat giderleri açıkça belirtilerek toplam alacaktan düşülmemiştir. Tesbit dosyası raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu zararın yüzdesi konusunda farklı değerlendirmeleri içermekte olup birbiri ile çelişmektedir. Mahkemece yeniden inceleme yapılarak raporlar arasındaki çelişkiyi giderir ve dava konusu zararı az yukarıda izah edilen şekilde açıklayan taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Uyuşmazlık, davacının davalıdan almasını istediği ve parasını ödediği ------ için, bu biletleri davalının almaması üzerine dava dışı üçüncü bir şirketten alması nedeniyle, dava dışı şirkete bu uçak biletleri için ödediği ücretleri davalından isteyip isteyemeyeceği, bu alacak için yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır. ---- sayılı dosyasının tetkikinde davacı------- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, ----- içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir....
Uyuşmazlık, davacının davalıdan almasını istediği ve parasını ödediği ------ için, bu biletleri davalının almaması üzerine dava dışı üçüncü bir şirketten alması nedeniyle, dava dışı şirkete bu uçak biletleri için ödediği ücretleri davalından isteyip isteyemeyeceği, bu alacak için yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır. ---- sayılı dosyasının tetkikinde davacı------- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, ----- içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
