"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup; davacı Kurum vekili, 1523,00 TL alacağın tahsiline ilişkin takibin, 1329,03 TL’sine ilişkin itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda davalının kefil olarak imzasının bulunduğu sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumluluğu söz konusu olup, diğer kredi sözleşmelerinden kaynaklı borçtan sorumlu tutulamaz.Bilirkişilerin varsayıma dayalı olarak kullandırılan kredinin davalının imzasının bulunduğu sözleşme tarihinden sonra olması nedeniyle davalının sorumlu olduğuna dair görüşü yerinde değildir. Mahkemece bilirkişilere banka kayıt ve defterleri yerinde incelettirilerek icra takibine konu alacağın hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti gerekir....
Dava; Kurumca yapılan yersiz ödemelerin tahsili talebiyle açılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı kurum tarafından davalı aleyhine Trabzon 4. İcra Dairesinin 2014/5936 sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı borçlunun hem borca hem de yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu davacı kurum tarafından süresinde açılan itirazın iptali davası sonucunda Trabzon 2. İş Mahkemesinin 10.11.2016 tarih ve 2016/256 esas ve 2016/290 karar sayılı kararı ile takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine de bu kez davacı kurum tarafından yetkili icra dairesi olan Akçaabat İcra Dairesinde davalı aleyhine takip başlatıldığı ve takibe davalı borçlunun vaki itirazı üzerine davacı kurum tarafından 1 yıllık yasal süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/18 Esas KARAR NO : 2022/430 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek .... İcra Müdürlüğü 2019/......
Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinebilecek durumda olması; başka bir ifadeyle, borçlunun bizzat kendisinin ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa likit bir alacaktan söz edilemez. Somut olayda; mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi ile dinlenen tanık beyanları neticesinde davacı birliğin zararı belirlenmiş olduğundan, dava konusu alacak likit değildir. Dolayısıyla itirazın iptali hâlinde alacaklının icra inkar tazminatı isteyebilmesi için gerek uygulamada gerekse öğretide öngörülen alacaktaki “likit” yani muayyenlik ve belirlenebilirlik koşulu somut olayda gerçekleşmemiştir....
Mahkemece; davacının 415.68 TL normal elektrik tüketiminden kaynaklı alacaktan dolayı açılan davanın bu dosyadan ayrılarak “ tüketici Mahkemesine”gönderilmesine, kaçak tüketimden kaynaklı alacak hakkında açılan itirazın iptali davasında davalının borçlu sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmektedir. Dava konusu taşınmaz mesken olup, davacı ile davalı arasında elektrik kullanımına ilişkin mesken abone sözleşmesi vardır. Davacı, bu taşınmazda "normal elektrik tüketimi" ve “kaçak kullanım” nedeniyle alacağının tahsili için başlatılan takibe, itirazın iptalini istemektedir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/842 Esas KARAR NO : 2022/1015 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin 30/03/2009 tarihli sözleşmeden kaynaklı bakiye taksit alacağı olan 20850 euronun tahsili için davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğnün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını ödeme emri davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği ve kesinleşmesine rağmen davalı tarafın Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların faizi ile tahsili, birleşen davalar ise; itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı (birleşen dava davalısı) ve davalı Kurum (birleşen dava davacısı) avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/167 E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu alacaktan davalının sorumlu olmadığını, icra inkar tazminatı verilemeyeceğini, kazaya karışan aracın hususi araç olup davalının ticari faizden sorumlu olamayacağını, davanın ihbarı talepleri olduğunu belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. ......İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... ... A.ş olduğu, borçlunun ..... olduğu, takibin ... plakalı aracın, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan ...... günü meydana gelen trafik kazasında dolayı hak sahiplerine ödenen tazminat tutarının rucüen tazmininden kaynaklı toplam ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/784 Esas KARAR NO : 2023/46 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş sigortasından ek kablo çekilerek harici hat üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi gereği, tanzim edilen dava konusu ... seri numaralı ve 02/09/2022 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden, 77.976 kWh karşılığı 694.266,96 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 10.830 kWh karşılığı 29.580,20 TL tutarında ek kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu...
