ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/507 Esas KARAR NO: 2022/665 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/07/2021 KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle,------ davalının yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacıya ait -------verildiği zararın tazmini için açılan -------- sayılı dosyasına, davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiği, hasar tespit tutanakları, hasar keşif formları, olay yeri resimleri, hasarı gideren müteahhit firma evrakları dikkate alındığında, itirazları haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile------oranında icra inkar tazminatının hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/5706 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine karşı davalı sigorta şirketi tarafından yapılan itirazın 5.393,83 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, takibe konu edilen 985,83 TL geçmiş gün faizi yönünden davacı Kurumun itirazın iptaline yönelik talebinin reddine..." karar verdiği görülmüştür. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesine esas miktar 985,83 TL olup, HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00 TL kapsamında kaldığından, aynı kanunun 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda; davacı Kurumun istinaf başvurusu dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının ilk rücû davasından bakiye kusur karşılığının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, icra takip tarihi itibariyle ilk rücû davasının kesinleşmediği ve bu nedenle likit bir alacaktan söz edilemeyeceği hâlde, Kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi, öte yandan icra takibine konu toplam alacak tutarı üzerinden hesaplanan karar ilâm harcının eksik belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğine düzeltilerek onanmalıdır....
Anılan bu tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir. Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının ilk rücû davasında kesinleşen bakiye kusur karşılığının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, icra takip tarihi itibariyle ilk rücû davasının kesinleştiği ve bu nedenle likit bir alacaktan söz edilebileceğinden Kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de, Kurum tarafından icra takibinin ........2012 tarihinde başlatıldığı gözetildiğinde, yazılı mevzuat hükümleri gereğince asıl alacağın % ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2021/385 ESAS, 2022/172 KARAR DAVA KONUSU : Kurum Zararı Nedeniyle Alacaktan Kaynaklı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/385 Esas, 2022/172 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının, müdürlük ambarında bulunan iki kalem bitki koruma ilacını zamanında üreticilere vermeyerek bu ilaçların bozulmasına ve imha edilmesi neticesinde kamu zararı doğmasına neden olduğunu, kamu zararının ve imha bedelinin yatırılmasının davalıdan istendiğini, davalının bedeli ödemediğini ve Kayseri 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, haksız fiil sonucu yaralanan sigortalı için yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; dava dilekçesinde, 6.171,99 TL asıl, 826,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.998,48 TL’ye yönelik itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, faiz hesabı yapılmaksızın, takibe konu asıl alacaktan 5.701,17 TL’ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; 22.07.2010 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....
a babasından bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Yasanın 56/2 maddesi uyarınca kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline ,borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.Birleşen davada , Kurum yersiz ödenen aylıkların iadesi amacıyla yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespitine ilişkin asıl davanın reddine,birleşen davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacak 15.737,80 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının birleşen dosyanın davalısı ...'dan alınarak Kuruma verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık çeke dayalı alacaktan kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/290 Esas KARAR NO:2023/598 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/04/2021 KARAR TARİHİ:11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ----- adresindeki işyerinde, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden, mührü fek edip kesilen elektriği açarak ------ numaralı elektrik hattında kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu, tutanak münzilerinin beyanları ile durumun sabit olacağı, davalının kaçak olarak tüketiminden kaynaklı tahakkuk edilen fatura/faturaları ödemediği, buna ilişkin kayıtların dosyaya eklendiği, bilirkişi incelemesiyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olacağı, davalı tarafından perakende sözleşmesi düzenlenmeden mührü söküp kaçak olarak elektriğin tüketildiği, --------ile tespit edildiği, buna göre 25.835,85 TL...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Mahkememizde açılan dava itirazın iptali ... ve ... seri nolu faturalardan kaynaklı yapılan icra takibine karşı itirazın iptali alacak davası olup, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı doğduğu iddia edilen borçlunun kullanımındaki ... hizmet numaralı elektrik tüketim alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. İncelenmesinde dosyanın mahkememiz 2022/781 Esas sayılı dosyasında dava edilen aynı faturalara ilişkin menfi tespit istemi olduğu görülmüştür. Dosya kapsamı ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/......
