Asıl dava, davalı ... şirketinin, çarpan farkını yanlış uygulayarak (12 yerine 1 çarpanı) hatalı ödeme bildiriminde bulunması nedeniyle, bu olayda kusuru bulunmayan davacı abonenin tahakkuk ettirilen fatura bedelinden sorumlu olmadığının tespiti; birleşen dava ise, çarpan hatasından kaynaklı faturaya yönelik takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı/birleşen davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davalı/birleşen davacı vekilinin birleşen itirazın iptali davası yönünden icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ödeme emrindeki iki numaralı borçlu Yalçın Kılıç'ın takibe ilişkin borcu ödediğini öğrenildiğini, bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, ayrıca pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, SGK tarafından düzenlenen teftiş raporunda davalının gerçeğe aykırı reçete düzenlemesi nedeniyle, kurumun uğradığı zararın tahsiline ilişkin İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/29138 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 ESAS NO : 2021/779 KARAR NO : 2021/878 MAHKEMESİ :TİRE 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ :16/09/2021 ESAS NO :2020/238 KARAR NO :2021/388 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :17.1.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17.1.2022 Tire 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ticari mal alışverişi nedeniyle kesilen faturalardan kaynaklı ve ticaret defterine işlenmiş alacaktan dolayı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/397 Esas KARAR NO : 2021/354 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tedarikçi olduğunu davalı ...'...
e 01.06.2003-31.06.2006 tarihleri arasında elden ve ATM kartı vermek suretiyle 18.743,33 TL ödenmesine sebep olduğunu, kurum zararı olan bu bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibi sonrasında davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kurum sigortalısının ölümünü davacının bankaya bildirmemek suretiyle bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu ödemeler nedeniyle davacıya karşı sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle, alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiş olmakla, davayı inkar etmiş sayılır. Davalı icra takibine karşı itirazında elektrik kullanılan dükkanı 01.03.2008 tarihinde kiraladığını, işyerinin açılışı ile ilgili işlemler devam ederken 20.03.2008 tarihinde "abonesiz" elektrik kullanımı ile ilgili tutanak tutulduğunu, bu tarihte henüz işyerinde ticari faaliyete başlamadığını bildirmiştir. Davacı kurum elamanlarınca da davacı hakkında "kurumun yazılı izni olmaksızın" abonesiz elektrik kullandığından bahisle 20.03.2008 tarihinde tutanak düzenlenmiş, davalının (işletmecinin) olmadığından imzası alınmamıştır Davacı kurum, sözleşme yapmak suretiyle kamuya hizmet sunmaktadır. Sözleşme yapmaksızın karşılıksız ve kaçak elektrik enerjisinden faydalanma durumunda, kaçak elektriği kullanan, tahakkuk eden alacaktan sorumludur. Her ne kadar mahkemece davalı hakkında ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2018/82 2020/220 DAVA KONUSU : İtirazın iptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/402 ESAS KARAR NO : 2022/946 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMMS poliçesi ... Sigorta tarafından düzenlenmiş olan davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 23.08.2012 tarihinde ...’e ait ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde gelişen trafik kazasında sigortalı araçta bulunan ...’nın yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle dava dışı ...’ya 114.049,00 TL sakatlık tazminatı ödediklerini, TTK 1472/1 maddesinde yer alan halefiyet kuralları gereği sigortalısının yerine geçerek sorumlulara rücu hakkı doğduğunu, bu nedenle davalı hakkında İzmir 9....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/363 KARAR NO : 2023/384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/521 Esas, 2020/441 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/363 KARAR NO : 2023/384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2019/521 ESAS, 2020/441 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
