DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kurum zararı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; Sayıştay tarafından 2013 yılında müvekkili kurumda yapılan denetim sonucunda, mevzuata aykırı şekilde davalıya fazla mesai ücreti ödendiğinin tesbit edildiğini, oluşan kamu zararı nedeniyle davalı hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptalini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2022/7 ESAS- 2022/389 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Van 1.İş Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli, 2022/7 esas-2022/389 karar sayılı kararına karşı davacı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca müvekkili kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken teftiş kurulu başkanlığınca düzenlenen 12/12/2006 tarihli rapor ile usulsüz olarak hayali prim yüklemesi yapıldığının tespiti üzerine davacının aylığının kesildiğini, zararın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini beyanla davalının itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/1281 E sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, borçlunun borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; 5018 sayılı Kanun'un 17. ve Sayıştay Denetim Yönetmeliğinin 43. maddesi gereğince kamu görevlisi tarafından mevzuata uygun bir işlem yapılmışsa ve kusurlu değilse kamu zararı oluştuğu söylenemeyeceğini, hukuki yarar yokluğu ve aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kamu zararının ve sorumluluğun şartları oluşmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/246 Esas KARAR NO : 2021/380 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili idarenin sorumluluğunda bulunan --------- adresinde bulunan---------- hatlarının davalı tarafından hasara uğratıldığını, müvekkili tarafından dava konusu hasarın giderildiğini, hasar bedelinin ------ olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu -------....
Asliye Hukuk Mahkemesinde destekten yoksun kalma talepli açtığı davada müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verildiğini, ilamın icraya konulduğu Vezirköprü İcra Müdürlüğünün 2017/10 sayılı dosyasına müvekkili kurum tarafından 24.01.2016 tarihinde 206.372,28 TL ödeme yapıldığını, murisin neden olduğu zarardan mirasçısı olarak davalıların kişisel olarak sorumlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi olmaması sebebiyle müvekkili kurum tarafından ödemenin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu bu sebeple ödeme yapılan bedelin davalılardan tahsili için aleyhlerinde Çorum 2. İcra Müdürlüğünün 2017/896 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların yaptıkları itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2.692,74 TL kurum zararı alacağın rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2.539,34 TL kurum zararı alacağın rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2021/385 ESAS, 2022/172 KARAR DAVA KONUSU : Kurum Zararı Nedeniyle Alacaktan Kaynaklı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/385 Esas, 2022/172 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının, müdürlük ambarında bulunan iki kalem bitki koruma ilacını zamanında üreticilere vermeyerek bu ilaçların bozulmasına ve imha edilmesi neticesinde kamu zararı doğmasına neden olduğunu, kamu zararının ve imha bedelinin yatırılmasının davalıdan istendiğini, davalının bedeli ödemediğini ve Kayseri 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/119 Esas KARAR NO:2022/177 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:09/02/2021 KARAR TARİHİ:24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin verdiği elektrik dağıtım hizmeti için gerekli altyapı bağlantılarının davalı kurumca yapılan kazı çalışması esnasında hasara uğradığını, müvekkilinin bu işlem sonucu zarara uğradığını, bu zararının olay yerinde tutulan tutanak ile belirlendiğini, davalı yanın bu zarardan sorumlu olduğunu, ancak zararı ödemediğini, bunun üzerine davalı kurum aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabulucuya başvurulduğunu anlaşamamaları üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20...
