Davacı, kurum tarafından yapılan incelemeler sonucunda davalı doktor ve dava dışı başka doktorlar tarafından düzenlenen sahte rapor ve/veya reçete düzenlendiğini ve yine dava dışı bir kısım eczaneler tarafından düzenlenen bu reçetelere istinaden kurum adına fatura düzenlendiğini ve ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerden davalı doktorun da sorumlu olması nedeniyle yapılan yersiz ödemelerin faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesi amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, 20.643,36 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dilekçesi, davalının mevzuatta açıklanan tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olsa bile sistem hatası nedeniyle işlemin iptal edilemeyeceği, uyuşmazlığa konu zararın sistem hatasından kaynaklandığı hususları göz önünde bulundurulduğunda davalının yapılan işlemde bir kusuru söz konusu olmadığından, söz konusu kurum zararı davalıdan tahsil edilemeyeceğinden davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir....
İ dare Mahkemesinin 2017/479E., 2017/480E., 2017/481E. sayılı dosyalar ile 25/11/2016 tarih ve 147, 158 ve 151 sayılı kurum işlemlerinin iptali nedeniyle dava açtığını, açılan dava neticesinde mahkeme 2017/853K., 2017/854K., 2017/855K. sayılı kararlarıyla davalı borçlunun taleplerinin ayrı ayrı red edildiğini, savalı borçlunun yine İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğünün 02/11/2016 tarih ve 115/29 sayılı raporu ile de kamu zararına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, söz konusu zararın tazmini için Bulanık İcra Müdürlüğünün 2017/96 E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ancak davalı borçlu tarafından söz konusu dosyaya itiraz edilmiş olup takibin durdurulduğunu itirazın iptali nedeni ile Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/135 E., sayılı dosyasına alınan bilirkişi raporu ile de davalının kamu zararı nedeni ile borçlu olduğunun tespit edildiğini ve itirazın iptaline karar verildiğini, davalı borçlu kamu zararı nedeniyle müvekkilime borçlu olup yaptığı itirazda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili, davalının yönetimindeki araçla müvekkiline ait elektrik direğine çarparak trafo ve direğe zarar verdiğini malzeme, montaj, demontaj, demontajdan montaj, enerji kesilmesi sebebiyle oluşan kurum zararı toplamı 13.007,29 TL'nin tahsili için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların itirazları nedeniyle davacı zararının tesbiti hususunda farklı bilirkişilerden 4 ayrı rapor ve ek rapor alınmıştır. Talimat yolu ile elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 16.03.2010 tarihli rapor dosya kapsamına, oluşa uygun olup denetime elverişlidir. Tarafların itirazları da bu raporda irdelenmiş olay sonucu zarar gören ve kaza ile ilgisi bulunmayan hasarlar ayrıntılı şekilde incelenmiş, trafo ve elektrik direğinin sovtaj bedeli mahsup edilmiş olup bu rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur....
yönünden, iş kazasında yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, diğer davalı yönünden aynı Kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın her iki davalı yönünden kabulü, itirazların her iki davalı yönünden iptali ile takibin her iki davalı yönünden devamına karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2020/80- 2021/43 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ile davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Servet Yaman’ın 23.08.2016 tarihinde maruz kaldığı trafik iş kazasında yaralanmasına 34 XX 300 plakalı aracın sürücüsü Cihan Kaçanünlü’nün sebep olduğunu, anılan kazada aracın davalı Sompo Japan Sigorta AŞ'ye kayıtlı olduğunu, kaza nedeniyle sigortalıya 18.870,81 TL geçici iş göremezlik ödemeleri yapıldığını, bu ödemelerin 14.168,08 TL’sinden davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara 27....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2017/480 2019/261 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Dursun Ülgeryıldız'ın, 09.10.2012 tarihinde davalıya ait işyerinde maruz kaldığı iş kazası sonucunda yaralanması sebebiyle Kurum tarafından kendisine toplam 18.144,09 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek, bu miktar için Kırıkkale 3.İcra Müdürlüğünün 2017/2213 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipteki itirazın iptali ile işlemiş faiz ile birlikte takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Anılan yasa, terör ve terörle mücadeleden doğan zararların sulhen karşılanmasını düzenlemekte, zararı karşılayan devletin genel hükümlere göre rücu hakkı bulunduğunu belirtmektedir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen sulhname, zararı ve ödenecek miktarı belirleyen özel hukuk belgesi niteliğinde bir belgedir. Davacı sulhnameye konu miktarın yasal ödeme süresinden geç ödenmesi nedeniyle icra takibi yapmış ve faiz yönünden itirazın iptalini istemiştir. Sulhnameye konu alacağın özel hukuka ilişkin sonuç doğurması ve idari yargı hukukunda idare mahkemelerinin bakabileceği sınırlı sayıda davalar arasında itirazın iptali davasının bulunmaması olguları gözetildiğinde davanın adli yargı yerinde sonuçlandırılması gerekirken mahkemece idari yargının görevli olduğuna karar verilmesi bozma nedenidir....
