Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından, soruşturma raporuna göre kurum zararına sebebiyet verildiği iddia edilen reçete tutarları, reçete ayrıntıları ve her bir reçetenin ayrı olarak tutarı, bunların ne kadarının kuruma fatura edildiği, kurum tarafından tahsil edilen 966.417,55 TL'lik tutara ilişkin banka kayıtları, kalan tutar olduğu ve kurum zararı oluşturduğu iddia edilen 449.811,89 TL'lik tutara ilişkin davalı kurum tarafından Ecz. ...'...
Bozma Kararı Özetle, “...Somut olayda; 5510 sayılı Kanun'un 96/b maddesine göre Kurum zararı tahakkukunun yapılması gerektiği tespiti yerindedir ancak 27.05.2009 tespit tarihinden, ölüm aylığına hak kazanılamayacak 15.11.1998-10.09.2003, 15.04.2005-19.10.2006, 01.01.2008-26.07.2008 tarihleri gözetilmek suretiyle geriye doğru 5 yıl tespit edilerek Kurum zararı belirlenmeli, Kurum lehine doğmuş kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalılar murisi ...’nun davacı Kurum tarafından aleyhinde açılan İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2013/2151 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.551,57 TL ana para ve 5.968,96 TL yasal faiz olmak üzere toplam 19.520,53 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. VI....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ödeme emrindeki iki numaralı borçlu Yalçın Kılıç'ın takibe ilişkin borcu ödediğini öğrenildiğini, bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, ayrıca pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, SGK tarafından düzenlenen teftiş raporunda davalının gerçeğe aykırı reçete düzenlemesi nedeniyle, kurumun uğradığı zararın tahsiline ilişkin İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/29138 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır....
e 01.06.2003-31.06.2006 tarihleri arasında elden ve ATM kartı vermek suretiyle 18.743,33 TL ödenmesine sebep olduğunu, kurum zararı olan bu bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibi sonrasında davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kurum sigortalısının ölümünü davacının bankaya bildirmemek suretiyle bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu ödemeler nedeniyle davacıya karşı sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2018/82 2020/220 DAVA KONUSU : İtirazın iptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Müdürlüğünün 2008/536 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 7.275,20 TLyönünden iptali ile takibin devamına, birleştirilen dava yönünden; 7.029,00 TL.nın 06.6.2008 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsi- li ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ... verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat (tren tehir zararı) istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, muris eczacının kuruma fatura ettiği reçetelerdeki usulsüzlük nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili amacıyla mirasçıları aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, TMK'nın 6. Maddesi'ne göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbirinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, kural olarak ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkacak tarafa ait olduğu, bu nedenlerle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve... aleyhine 03/10/2017 ve 29/03/2018 günlerinde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 16/01/2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 14/10/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, kurum zararından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
zararının ödeme tarihi itibarı ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile aynı protokolün 5.3.6 maddesi gereği 23.000,00 TL cezai şartın ise tebliğ tarihi itibarı ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini belirttiğini, tahsili cezai şartın ise tebliğ tarihi itibarı ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini belirttiğini, derman eczanesi hakkında tespit edilen kurum zararının toplamda 83.193,18 TL olduğunu, bu kurum zararı ile ilgili olarak davalı tarafa bilgi verildiğini, Azizbaba Eczanesi ve Derman Eczanesi hakkında tespit edilen kurum zararının toplamda 60.193,18 TL olduğunu, bu kurum zararı ile ilgili olarak taraflara bilgi verildiğini, borçlu T3 diğer Borçlu Süleyman Üstün'ün sahibi ve mesul müdürü olduğu Derman Eczanesi çalışanı olduğu, eczanedeki görevinin eczane kalfası olduğu, söz konusu kurum zararı ve cezai şarttan oda sorumlu olduğunu, dava konusu borçtan her iki borçlunun müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu, fazlaya...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2019/129 ESAS - 2019/419 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Gaziantep 5. İş Mahkemesi'nin 2019/129 Esas, 2019/419 Karar sayılı ilamının davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müdürlükleri sigortalılarından T.C....
