U.. aleyhine 04/11/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2090 Sayılı Tabi Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanundan kaynaklanan yersiz ödemenin iadesi istemiyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından yapılan yersiz ödemenin iadesi istemiyle yapılan icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur....
ın) kurumumuza fatura ettiği 1.416.229,44 TL tutarındaki reçetelerden 966.417,55 TL tutarında kesinti yapıldığı, reçetelerin kurum zararına sebebiyet verilmeden denetim sırasında kontrol altına alınması nedeniyle kurum zararı oluşmadan önlendiği" şeklindeki davalılar murisinin kuruma hiçbir borcu olmadığına dair ikrar içeren soruşturma raporuna rağmen, davalılar aleyhine icra takibi başlatıp akabinde de itirazın iptali davası açarak kötü niyetli davranışında ısrarcı olup, var olmayan bir alacağı bilerek icra takibine konu ettiğini, alacağın likit olup olmadığı hususunun kötü niyet tazminatı açısından aranan bir şart olmadığını, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı sigortalı hasta için usulsüz olarak ortopedik bir kısım tıbbi malzemenin reçete ve sağlık kurulu raporuna bağlanmak sureti ile kuruma faturalandırıldığını ancak malzemenin hiç hastaya teslim edilmeyerek veya niceliğe aykırı teslim edilerek kurum zararı oluşturulduğunu ileri sürerek, reçete ve kurul raporunda imzası olan kamu görevlisi davalılar ile kuruma malzemeyi fatura eden şirket ile işbirliği halinde olduğu iddia olunan diğer davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı sigortalı hasta için usulsüz olarak ortapedik bir kısım tıbbi malzemenin reçete ve sağlık kurulu raporuna bağlanmak sureti ile kuruma faturalandırıldığını ancak malzemenin hiç hastaya teslim edilmeyerek veya niceliğe aykırı teslim edilerek kurum zararı oluşturulduğunu ileri sürerek, reçete ve kurul raporunda imzası olan kamu görevlisi davalılar ile kuruma malzemeyi fatura eden şirketin çalışanı olan diğer davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir....
Dava, kurum zararı nedeni ile doğan alacağa ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Hukuki yarar dava şartlarından olup davanın her aşamasında mahkeme tarafından incelenir (HMK m. 115/I). Hukuki yarardan maksat, davacının subjektif hakkına hukuki koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hali hazırda hukuken korunmaya değer bir yararın bulunmasıdır. Somut olayda; davacı kurum, alacağını ödemeyi alan davalıdan tahsil etmek amacı ile icra takibi başlatmış, itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasında ise davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Davacı kurum alacağını, kurum zararına neden olan ödemeyi gerçekleştiren harcama yetkilisinden talep edebileceği gibi ödemeyi alan kişiden de sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edebilir (TBK m. 77)....
un vasisi) aleyhine 29/06/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı sigortalı hasta için usulsüz olarak ortapedik bir kısım tıbbi malzemenin reçete ve sağlık kurulu raporuna bağlanmak sureti ile kuruma faturalandırıldığını ancak malzemenin hiç hastaya teslim edilmeyerek veya niceliğe aykırı teslim edilerek kurum zararı oluşturulduğunu ileri sürerek, reçete ve kurul raporunda imzası olan kamu görevlisi davalılar ile kuruma malzemeyi fatura eden şirketin çalışanı olan diğer davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir....
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamından, davacı Kurum tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1602 Esas sayılı dosyası üzerinden iş kazası sonucu Kurum sigortalısı .....’e sarf edilen sosyal sigortalar yardımı nedeniyle Kurum zararı aslı yönünden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine, davacı Kurum tarafından, davalı aleyhine, ... İş Mahkemesi’nin 2012/178 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, ... İş Mahkemesi’nin 11.03.2013 tarih ve 2012/178 E – 2013/112 K. Sayılı kararı ile davalı işverenin %50, sigortalının %50 kusurlu kabul edilerek, .......
Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/03/2016 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda açılan davanın reddine dair verilen 03/06/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 02/07/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı kurum vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Davalılardan ...ve diğerleri vekili Avukat ...'nün mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Mesleki mazeretinden dolayı duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazeret reddedildi, açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/5706 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine karşı davalı sigorta şirketi tarafından yapılan itirazın 5.393,83 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, takibe konu edilen 985,83 TL geçmiş gün faizi yönünden davacı Kurumun itirazın iptaline yönelik talebinin reddine..." karar verdiği görülmüştür. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesine esas miktar 985,83 TL olup, HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00 TL kapsamında kaldığından, aynı kanunun 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda; davacı Kurumun istinaf başvurusu dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
