İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2022/103 E, 2022/165 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından Gülnaz Bayrak'ın 11/10/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığını, kurumca sigortalıya iş göremezlik ödemesi yapıldığını, kaza nedeniyle düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre sürücü T3 kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, T3 idaresindeki 34 XX 192 plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, sürücünün kusuru olan %100 oranındaki kurum zararı olan 7.899,03- TL geçici iş göremezlik ödemesinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına itirazda bulunduğunu belirterek davalıların Alanya İcra Dairesi'nin 2019/52338 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Buna göre, itirazın iptali davalarında tarafların talebi halinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; Davacı Kurum tarafından davalıya yersiz yapılan ödemelerin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapılması üzerine davalının itirazının iptali talebiyle açılan davada, icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edilmesi ve dava konusu alacağın likid olduğunun anlaşılması karşısında davacı kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davacı Kurum yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm düzeltilerek onanmalıdır....
yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 2016/12106 E. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, eczacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranması gerekmekte olduğu ve dava konusu olaydaki sorumluluğunun kusura dayanmadığı, sözleşmenin tarafı olmayan kimselere zararın tazmini için başvurma zorunluluğun bulunmadığını, kurum zararı için eczacının genel hükümler çerçevesinde müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğunu,tedbir şartlarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İtirazın iptali davası devam ederken kurumun asıl alacağı yatırdığı görülmüştür. İtirazın iptali davası genel hükümler dairesinde yürütülen bir eda davası olup, faiz ve masraflar ödenmedikçe borçlunun kısmi ödemeleri ana paradan mahsup edilemeyecektir. Borçlu faiz veya giderleri ödemede gecikmedi ise kısmen yaptığı ödemeyi ana paradan düşme hakkına sahiptir. İtirazın iptali genel hükümler dairesinde görülen eda davası olduğundan, yürürlükte bulunan AAÜT gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olduğu gibi, takibe konu alacak likit nitelikte bir alacak olduğundan davalının icra inkar tazminat ödemesine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün istinaf talebi yerinde görülmeyerek, HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Uşak 2....
İcra Dairelerinin yetkili olduğunun tespitine, davacı tarafın itirazın iptali hususunda açtığı davada bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan " davacı tarafın itirazın iptali hususunda açtığı davada bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, " cümlesinin silinerek yerine, " Davacı Kurum tarafından yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmış olmakla itirazın iptali davasının reddine " cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasına 24/03/2015 tarihinde yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, haksız olan itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkil lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptaline, takibin bu alacak miktarı üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dava, kurum zararı sebebiyle dava dışı Hazineye mahkeme kararı ile ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/118 Esas KARAR NO : 2022/156 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizin 2021/117 Esas sayılı dosyasının 10/02/2022 tarihli duruşma ara kararı uyarınca ... 30....
Birleşen davada davacı kurum; ...'ın yersiz ve usulsüz hizmet süreleri sağlanmak suretiyle emekli edildiği saptandığından 27.07.2005 ve 27.08.2011 tarihleri arası yersiz ödenen aylıklar toplamı 43.323,52. TL asıl alacak işlemiş faiziyle birlikte davalı adına borç çıkartıldığını, ayrıca 21.05.2009-18.11.2011 sürelerine ait yersiz karne kullanımı nedeniyle kurumca karşılanmış olan tüm tedavi giderlerinden oluşan kurum zararı 4.542,99 TL borç aslı işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı adına borç çıkartıldığını, işlemiş yasal faizi ile birlikte alacaklarının tahsili için İzmir 22. icra Müdürlüğü'nün 2012/9264 sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, ancak davalı ...'ın borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9264 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesini, talep etmiştir....
Davacı vekili, müvekkiline ait zeytinliğe davalı şirket çalışanlarının zarar verdiğini, zararı İlçe Tarım Müdürlüğüne tespit ettirdiklerini, tespitte belirlenen zararın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
