"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Kurum tarafından yapılan borç hesabında, hastane masrafı olarak sarf edilen 1.830,20 TL'nin davalından tahsil edilmesi gereken Kurum zararı olarak kabul edildiği, hastane masrafı ve geçici iş göremezlik ödemesi miktarlarına sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren, sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih olan 30.11.2015 tarihine kadar faiz hesabı yapılarak, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi de borç aslına mahsup edilerek, bakiye kalan faiz alacağı miktarının tahsili için icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. 6111 sayılı Yasa değişikliğinin kaza ve dava tarihinden sonra yürürlüğe girdiği gözetilip, davalının da Yasadan yarlanma hakkının olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda, Kurum tarafından yapılan hastane masrafından sigorta şirketi ve davalı sürücünün sorumlu olmadığı kabul edilerek, Kurum zararı belirlenmeli ve borç tahakkuku yapılmalıdır....
Ölüm gelir ve aylıklarından yapılan yersiz ödeme tutarları yersiz ödenmiş olan gelir ve aylıkların kesilmesi nedeniyle aynı dosyadan gelir ve aylık ödemesi yapılan diğer hak sahiplerine kurumca yapılması gereken gelir ve aylık ödeme tutarları nazara alınmak suretiyle tespit edilecek kurum zararı esas alınarak tahsil edilir. Ancak diğer hak sahiplerinden itirazında bulunanların hisseleri bu fıkra uygulamasında hariç tutulur." şeklinde düzenlenmiştir. 506 sayılı Kanun'un 121/2. maddesindeki düzenleme, kurum ile sigortalı ve sigortalılık ilişkisinden kaynaklanan yersiz ödemelere ilişkindir....
alınamamış olup, bu nedenle müvekkili tarafından alacağını rücuen tahsil etmek amacıyla işbu itirazın iptali davasına konu ... 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ile takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davalı borçlu... Sigorta A.Ş.'nin icra müdürlüğü yetkisine yaptığı itirazın kabulü ile icra takibinde ... ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunun tespitine, bu aşamada itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarınında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum tarafından, dava dışı sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsili amacıyla ... 5....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/259E - 2021/228K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kurum sigortalılarından Kutbettin Tursun'un 30/06/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığını, kurumca sigortalıya iş göremezlik ödemesi yapıldığını, kaza nedeniyle düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre sürücü Yalçın Koçak'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, Yalçın Koçak idaresindeki 34 XX 539 plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, sürücü Yalçın Koçak'ın kusuru olan %75 oranındaki kurum zararı olan 5.324,16- TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itirazda bulunduğunu...
İ.İ.K. 67/1. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmek suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” denilmektedir. İ.İ.K. 67/4. maddesinde ise; “Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu hükme göre itirazın iptali süresi geçirilmiş olsa dahi davanın genel hükümler çerçevesinde görülmesi mümkündür....
-K. sayılı ilamıyla 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suçtan doğrudan zarar gören kurum Gümrük İdaresi'nin itirazı üzerine itirazın kabulü ile bu kararın kaldırılmasına karar verildiği, bu kez mahkemenin 09.07.2012 tarih, 2011/393 E.-2012/141 K. sayılı ilamıyla 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca kurulan hükmün kurum zararı olarak belirtilen 284,00 TL'nin ödenmesi şartıyla açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın infazı için Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesi yerine sanığa zararı tebligattan itibaren 1 ay içerisinde giderilmesi için mahal mahkemenin 09.01.2013 tarih ve 2012/310 sayılı yazısı ile ihtarda bulunulduğu ve zararı belirtilen sürede ödenmeyen sanık hakkındaki hüküm açıklanarak temyize konu hükmün kurulduğu anlaşılmakla; Zararı giderme şartı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında belirtilen zarar miktarını infaz yetkisinin o yer Cumhuriyet Başsavcılığı'nda olduğu...
İcra Dairesi 2016/5864 Esas sayılı dosyada yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,"şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Derdestlik dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ve hak sahipleri tarafından açılan tazminat davsında poliçe limiti fazlası miktarda ödeme yaptığı için sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir. GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı T1 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hesap edilen faiz miktarının temerrüt başlangıç tarihi bakımından hatalı/eksik olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu, itirazın tamamen iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasında yaralanan sigortalı için ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan kurum zararının, zarara sebebiyet veren sürücünün kullandığı aracı sigortalayan sigorta şirketinden tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
