Bu durumda mahkemece cezai şartın tahsil edilmiş olması nedeniyle cezai şartın tahsili işleminin iptali davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalıdır....
DAVA Davacı; Şifa eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun muhtelif tarihli yazıları ile 2009 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (6.3.3), (6.3.19) ve (4.3.6) maddelerini dayanak göstererek hakkında toplam 270.175,46 TL cezai şart uyguladığını, davaya konu ilaç kupürlerinin sahte olup olmadığını bilemeyeceğini, Kurumu zarara uğratma kastının bulunmadığını ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; davaya konu Kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
İlk Derece Mahkemesince; “davacı eczanenin reçete sahteciliği sonucuna iştirakının tespit ve ispat edilmediği, söz konusu reçeteler ile ilgili davacıya kusur yüklenemeyeceği anlaşıldığından uygulanan cezai işlem yönünden işlemin iptaline, reçete bedelinin iptali yönündeki talebin ise davacı eczanenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ve kurum zararına sebebiyet verilmiş olduğu ...” gerekçesi ile Davanın Kısmen kabulü ile; Davalı kurumun 51.951,60 TL cezai şart tahakkuk işlemi ile birinci kez yazılı uyarı işleminin iptaline, reçete bedelinin ödetilmesinin iptali yönündeki talebin reddine, karar verilmiş; bu karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davalı kurum tarafından davacı hakkında hukuka aykırı olarak 26.02.2014 tarihli 98206689/SÖZLEŞME-l8470911/1152710 sayılı işlemle uygulanan 230.931,20 TL tutarındaki cezai işleme ilişkin davalı kurum işleminin iptaline, 23.093,12 TL'lik reçete bedeli tahsil işleminin 187,86 TL'lik kısmının tahsiline ilişkin kurum işleminin iptaline, fazlaya dair talebin reddine, dair verilen hüküm; taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2009 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (6.3.19) maddesi dayanak gösterilerek tesis edilen sözleşmenin ( 2 yıl süreyle ) feshine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2....
Eczanesi’nin sahibi olduğunu, eczanesinde yapılan denetim üzerine hastalara teslim edilmemiş 134 reçete muhteviyatı ilaç olduğunun, 1 adet reçete arkasındaki yazı ve imzaların hasta ya da yakınına ait olmadığı ve 4 adet reçeteye ilişkin hastaların katılım payını ödemediği gerekçesiyle hakkında 2012 protokolünün 5.3.2, 5.3.5 ve 5.3.6. maddeleri uyarınca 3 kez uyarı cezası ve 37.410,15 TL cezai şart ile 2.891,41 TL reçete bedelinin tahsiline karar verildiğini, ilaçların hastalara teslim edilmek üzere eczanesinde bekletildiğini, reçetelerin 2011 yılına ait olması nedeniyle 2009 protokolüne göre hastalara teslim edilmek üzere ilaçların eczanede bekletilmesi için bir süre belirlenmediği için söz konusu Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitini ve Kurum alacaklarından tahsil edilen 40.301,56 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
CEVAP Davalı Kurum vekili; 2020 yılı tip sözleşme ve eki Protokol hükümleri gereğince işlem yapıldığını, davacı tarafından Kurumları aleyhine açılan Kurum işleminin iptali talepli davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; raporda davalı Kurum işleminin yerinde olmadığının belirtildiği, beyanları alınan davacı tanıklarının da Kurum işleminin yerinde olmadığı hususuna dayanak teşkil eden bilirkişi raporu değerlendirmelerini doğruladığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı aleyhine düzenlenen 09.03.2021 tarihli ve E-88383098-000-21688829 sayılı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki cezai şart ve reçete bedeli kesinti işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumun 2012 yılı ......
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; imzaladığı "Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" uyarınca davalı kurumun sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurum tarafından Eylül ve Ekim 2009 dönemine ait faturalar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, faturaya dayanak belgelerin gerçeğe aykırı düzenlendiğinden bahisle hakkında toplam 35.287,65 TL cezai şart uygulandığını, davalı kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep etmiştir. Davalı; davaya konu kurum işleminin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
aldıkları paket işlem dahilinde olan uygulamanın kuruma fatura edilmesi sebebiyle kurum işleminin yerinde olduğu ancak 3 hasta bakımından dahiliyede yatış yapıldığı belirtildiğinden bu hastalar bakımından uygulanan 24000 TL cezai şart bedeli ile 940,22 TL yersiz ödeme bedeli tahsilinin yerinde olmadığı belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır....
