Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının 371 sayılı cezai işlemin iptaline yönelik talebinin reddine, 627 sayılı cezai işlemin ise iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kurum tarafından uygulanan 371 sayılı cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece Dairemizin 19.11.2012 tarih 2012/18920 Esas ve 2012/25982 Karar sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de, davanın kısmen kabulü ile davacının 371 sayılı cezai işlemin iptaline yönelik talebinin reddi ile birlikte 627 sayılı cezai işlemin de iptaline karar verilerek bozma ilamı tam olarak yerine getirilmemiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır....
sözleşme gereği SGK'lı hastalara verdiği tüm hizmet bedellerini 1 aylık dönemler halinde davalıya fatura ettiğini, davalının ise işlemleri inceleyerek müvekkilinin hakedişlerini ödediğini, davalı kurum tarafından 07/12/2015 tarihli cezai şart yazısı ile toplam 132.000,00 TL cezai şart uygulandığını, resmi kayıtlardan anlaşılacağı üzere SGK'ya fatura edilen tüm tetkiklerin eksiksiz yapıldığını, müvekkili hastanede görevli radyoloji bölümünden sorumlu hekim tarafından düzenlendiğini, cezai şart yazısında belirtilen 22 hasta içinde yer alan Nilgün Dalbadan isimli hastanın hastane kayıtlarında bulunamadığı, hastaneye başvurmadığı, bununla ilgili olarak nasıl bir cezai şart uygulandığının anlaşılamadığı, müvekkilinin cezai şart işlemine konu işlemler ile ilgili davalıya sadece 490,58 TL fatura kestiğini, hiçbir kusuru olmadığı halde 132.000,00 TL cezai şart bedeli kesilerek tahsilinin talep edildiğini belirtilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kurum işleminin iptaline...
KARAR Davacı, eczacı Olduğunu, davalı kurum tarafından 14.1.2010 tarihli yazı ile yapılan denetimde eczanede kime ait olduğu belli olmayan 348 adet kupür ve 4 kutu kupürü kesilmiş ilaç bulunduğu gerekçesiyle 18.690,20TL cezai şart uygulanarak sözleşmenin 6 ay süreyle feshedildiğini, fesih ve cezai şart işleminin haksız olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin haksız olduğunun tespiti ile cezai şartın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı; davaya konu kurum işleminin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 26.303,65 TL cezai şart uygulanarak eczanenin yazılı olarak uyarılmasına yönelik kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunun, reçete bedeli toplamı olan 5.260,73 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı eczacının kurumdan tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin tespitine dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine; Dairece verilen 08/10/2020 tarihli ve 2020/988 E. 2020/5707 K. sayılı kararla; tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, “ Somut uyuşmazlıkta davacı; dava dilekçesinde davalı kurum tarafından hakkında uygulanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 38.846,45 TL cezai şart, 6.3.10 maddesi uyarınca 46.075,95 TL cezai şart ve 4.3.6 maddesi uyarınca 10.513,64 TL reçete bedeli kesintisi işlemlerinin iptali ile muarazanın men’ini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Yeni Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun eczanesi hakkında 2009 yılı Protokolü'nün 6.3.19 maddesi gereğince sahte reçete bedelinin 10 katı olan 151.955,50 TL cezai şart ve 4.3.6 madde gereğince de kurum zararı olan 15.195,55 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsili ile sözleşmenin 2 yıl fesihine dair işlem tesis ettiğini, fesih ve cezai şart işleminin hiç bir somut olgu ve belgeye dayanmadan, savunması dahi alınmadan tek taraflı olarak uygulandığını, reçetenin sahte olup olmadığını bilmesine imkan olmadığını, sözleşmenin feshi ve cezai şart işleminin haksız olduğunu iddia ederek; kurumun söz konusu işleminin...
Makemece, davanın kabulü ile davalı kurum tarafından 01/04/2015 tarihli 32597092/12415019/1780476 sayılı yazıyla davacı şirkete sözleşmeye aykırılıktan dolayı 8.864,41 TL cezai şart uygulanmasına (8380,00 TL cezai şart, yersiz ödeme nedeni ile 484,41 TL'den ibaret) ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının bu konuda davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan 2012 tarihli Sağlık Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi'nin 11.1.6 ve 11.1.8. maddesine aykırılık nedeniyle, davacı hakkında tahakkuk ettirilen 8.864,14 TL cezai şartın iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir....
ile davalı tarafından anılan Protokol’ün 4.3.6 maddesi gereğince de haklarında 15.366,26 TL cezai şart uygulandığını, uygulanan cezai şartın haksız olduğunu ileri sürerek, söz konusu cezai şart işleminin de iptaline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen protokolün 6.3.3 ve 6.3.24 maddelerine davacının aykırı davrandığı, reçetede bulunan imzaların hasta sahibine yahut yakınına ait olmadığının belirlendiği, yine davacının eczane çalışanları vasıtasıyla reçete yönlendirmesi yaptığı, bu nedenle sözleşmenin bir yıl süre ile feshine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu, ancak yönlendirmesi yapılan ve hasta yahut yakınına ait imza içermeyen reçetelerde belirtilen ilaçların davacı tarafından hastaya teslim edildiği, bu nedenle bu reçete bedellerinin davalının istihkaklarından kesilmesinin kurum lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacağından davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin bir yıl süre ile feshine ilişkin davalı kurum işleminin iptali isteminin reddine, davalı Kurumun protokolün 6.3.3 maddesi gereğince uygulanan 33.306,85 TL cezai şart bedeline ilişkin kararının 29.745,40 TL sinin, protokolün 6.3.24 maddesi gereğince uygulanan 290.580,75 TL reçete bedeli, 03/10/2011 tarihi itibariyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, SGK tarafından 17/09/2014 tarih ve 4599433 sayılı yazısıyla hakkında uygulanan 2012 eczane protokolünün 5.3.14 maddesi gereğince 3 ay süreli fesih işlemi ve 4.3.6. maddesi gereğince 8.204,20 TL cezai şart uygulanmasının hukuka aykırı olduğunun tespitini ve kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacıya verilen cezaların iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kurum tarafından 15.05.2014 tarih 88973858/1/7.363.582 sayılı 481.325,52 TL lik cezai şart uygulanması ile 48.132,52 TL kesinti işleminin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı ... Protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 481.325,52 TL cezai şart bedeli ile 48.132,52 TL reçete bedelinin tahsili yönündeki işlem kapsamından davalı kuruma borçlu olunmadığının tespiti ile işlemin iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır....
