Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: "davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; Kurumun davacıya 7956436772 Bağ-Kur numaralı dosyasından yaşlılık aylılığı bağlama işleminin iptali talebinin reddine, davacının aylığından herhangi bir kesinti yapılmamış olması sebebiyle kesintilerin yeniden bağlanma talebinin Reddine, aylıkların yeniden bağlanmış olduğu anlaşıldığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı kurum işlemi nedeniyle kuruma 62.499,02 TL borcu olmadığının tespitine..." karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işleminin mevzuata uygun bulunduğunu, mahkeme kararının bu nedenle hatalı olduğunu; ayrıca, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmediğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
30.09.2015 tarihinden geriye doğru işletilerek 23.07.2005 tarihine çekildiğini, bu hesaplamanın emekli maaşı miktarında farklılık yarattığını, alacağı emeklilik maaşını doğrudan etkileyeceğini, kurum işleminin kabul edilecek bir durumda olmadığını, 11 inci maddesi boş bırakılmasının kurumun başvurucunun lehine yorumlaması gerektiğini belirterek kurum işleminin iptali ile yurt dışı borçlanma talebinin değerlendirilmesinde müvekkiline ait hizmetlerin geçmişten bugüne doğru (23/07/2005 yılından başlamak üzere 30/09/2015 tarihine gelecek şekilde ) yurt dışı hizmet borçlanmasının tespitini talep ve dava etmiştir....
Sözleşmesinin 29/4 maddesi uyarınca davacının Türkiye sigorta başlangıç tarihinin 16/03/1986 tarihi olduğunun tespitine, tahsis talebinde bulunduğu 21.01.2014 tarihini takip eden aybaşından İtibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, Aksine kurum işleminin iptaline, davacının borçlanma istemini reddeden Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
Somut olayda mahkemece; her ne kadar anılan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmişse de; davacı vekili kendisine verilen iki haftalık kesin süre içerisinde davanın Kurum işleminin iptali olarak devam etmesini ve hizmet tespiti davasının tefrik edilmesini istediklerinin bildirmiştir. Davacının iptal edilen hizmetlerinin tespitine ilişkin istemi ise davanın temelini oluşturmaktadır ki söz konusu hizmetin fiili çalışmaya dayandığı ispat edildiğinde Kurum işleminin de iptali gerekecektir. 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği gereği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum tarafından yapılan denetim sonucu davacı şirketin kurum denetim raporunda belirtilen işyerlerinin devamı olduğunu tespitini içeren kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada davacı işverenle kurum tespitiyle aralarında organik bağ bulunduğu belirtilen dava dışı şirketler arasındaki ilişki irdelenmeden salt kurum denetim raporu esas alınarak hüküm kurulması isabetsizdir....
İş Mahkemesi Dava, ek-5 Tarım sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2010/445 Esas ve 2011/28 Karar sayılı dosyası ile Kurum aleyhine açtığı tespit ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkin davada, mahkemece; davacı ...'in ölüm aylığına hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle tahsili ile aksine Kurum işlemlerinin iptaline karar verildiği, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen iş bu davada, eldeki davaya konu Kurum işleminin de iptaline karar verildiğinin anlaşılması karşısında, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun davacı şirket ile ilgili olarak 25.07.2018 tarih ve 30711655- 8836175 sayılı yazı ile sigorta prim teşvikinin kaldırılmasına ve sigorta teşvikinin geri istenmesine ilişkin kurum işleminin iptaline talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yasa ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek; davanın reddi savunmuştur. İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulü ile; davalı kurumun 25/07/2018 tarih, 30711655- 8836175 sayılı yazı ile davacı şirketin sigorta prim teşvikinin kaldırılmasına ve geri istenmesine ilişkin kurum işleminin iptaline..." karar verdiği görülmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir....
