İnceleme konusu karar, kurum işleminin iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve 4447 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesine göre sigorta primi teşvikinden yararlanmak amacıyla yapılan başvurunun işleme alınması gerektiğinin tespitine yönelik kurum işleminin iptali istemlerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacıyı 16.4.1987-21.6.2006 tarihleri arasında 17 yıl 4 ay 12 günlük sürede sigortalı olarak kabul edilen kurum işleminin iptali ile davacının 16.4.1987-31.12.1998 tarihleri arasındaki 8 yıl 11 ay 9 günlük sürede sigortalı olması gerektiğini ileri sürerek dava açan davacı vekilinin, gerek kurum işleminin doğruluğunu gerekse Mahkeme kararını teyit eder nitelikteki 27.11.2008 tarihli dilekçesinin sonuca etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurumun sigortalılığın iptaline yönelik işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresinin iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece; Kurum işleminin iptali ile davacının primleri ödenmiş 01.01.1992 - 01.01.1998, 01.01.1999 - 01.01.2003 ve 01.04.2012 - 31.08.2012 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut davada; davacı, aylığının kesilmesine, ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanmasını, kesilen aylıklarının yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir....
tazminatın emekli aylığı bağlanmasına engel teşkil edecek şekilde yorumlanmasının hukuki karşılığının bulunmadığını, davacının murisinin emekli olduktan sonra tekrar bir işe girip çalışmadığını, davalı kurumun işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptaline, davalı tarafından dava açılana kadar yapılan kesinti tutarlarının, davadan sonra yapılacak kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı kurum ile kurum sigortalılarına ... hizmetleri vermek üzere sözleşme imzaladıklarını,davalı kurum tarafından yapılan soruşturma sonucu,kendilerine çalışma izni olmayan doktorun çalıştırılması suretiyle gerçeğe aykırı reçete düzenlenmesine sebebiyet vererek kurumu zarara uğratmak ve ......
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; temyiz dilekçesinde özetle; davacının ipotek kurulmadan önce vermiş olduğu taahhütten vazgeçtiğini, işbu beyannameden sonra artık ipotek tesisine ilişkin de muvafakati kalmadığından haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, aile konutu olan ve sahip oldukları tek taşınmazları üzerine ipotek tesisi işleminin yapılabilmesi için eşin izninin alınması gerektiğini, kişinin haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, Kurum tarafından 58.907,52 TL yerine sehven 168.361,51 TL'lik kamu haczi konulduğu için davacının 75.000,00 TL yönünden borçlu olduğuna dair hükmün kabulünün mümkün olmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve taşınmaz üzerindeki kamu hazinin kaldırılmasına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. 2....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali- tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini, aylığının yasal faiziyle ödenmesini, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 15.11.2018 tarih 47829190-202.01.01-E.15442477 sayı ve fark prim borcu konulu yazısı ile bildirilen kurum işleminin tedbiren durdurulması ile kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, davacının babasından aldığı aylığın iptaline yönelik kurum işleminin iptaline, aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, ödenmeyen aylıkların her bir aylık yönünden ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2....
