Kurum işleminin yerinde olduğu, hacze konu taşınmaz değerinin, davacının ailesiyle birlikte yaşayacağı hale münasip ev değerinden fazla olduğu” sözcüklerinin silinerek yerine “6183 sayılı yasanın 56. maddesi gereğince kurum işleminin yerinde olduğu” sözcüklerinin yazılmasına, karar gerekçesinin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan tahsiline, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik, hak düşürücü süre ve zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, kurum işleminin doğru olduğunu, davanın yerinde olmadığını belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kararın kaldırılmasını talep etmşitir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve kesilen aylıkların yeniden bağlanması talebine ilişkindir....
No:7 Çifteler/Eskişehir adresinde bulunan iş yerinde 21.07.2019 tarihinde çalışmaya başladığını ve 2 gün çalışarak işten ayrıldığını, akabinde davalı Kuruma başvurarak emekli olduğunu, davalı Kurumun 24.07.2020 tarih ve 2020/GÖ-043 sayılı denetmen raporu ile davacının çalışmasının fiil olmaması nedeniyle yaşlılık aylığının durdurulduğunu, davacının belirtilen iş yerindeki çalışmasının fiili olduğunu, söz konusu Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, Kurum işleminin iptalini, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini, emekli aylığının hak ediş tarihinden itibaren faizi ile Kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre asıl dosyada davalı, birleşen dosyada davacı olan Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısının temyizine gelince; Dava; davacının 01.12.1986 – 09.08.1996 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi ... ... sigortalısı olduğunun tespiti, davacının bu sürelerdeki sigortalılığını ve yaşlılık aylığını iptal eden, ayrıca yersiz ödeme çıkaran Kurum işleminin iptali, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili, davacının 6552 sayılı Yasa kapsamında ihya ve yapılandırma talep haklarının saklı tutulması istemine ilişkindir. Birleşen dosyada ise davacı Kurum; davalı sigortalı ...'...
Mahkemesi Davacı, 11/11/2009 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının aile reisi olmadığı gerekçesi ile 1.8.1994 tarihinde başlayan tarım ... sigortalılığını iptal eden kurum işleminin iptali ile, 11.11.2009 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin kabulü, emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kurumca iptal edilen vergi borçlanması işleminin geçerli sayılarak hak kazandığı tarih itibariyle emekli aylığının bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının vergi borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2023 NUMARASI : 2023/221 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimiz T1 henüz 19/06/1987 doğumlu olup müvekkilimize ekteki evraklardan görüleceği üzere "Bronş veya Akciğer Malign Neoplazmı" yani Akciğer kanseri tanısı konulmuştur. Müvekkile reçete edilen kanser ilaç bedelinin tedavi boyunca kesintisiz olarak SGK tarafından karşılanması, ihtiyati tedbir ve SGK’nın olumsuz idari işleminin iptalini talep ve dava ediyoruz. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, Osimertinib etken maddeli Tagrisso ilacın müvekkil kurum tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanması, kurum işleminin iptali ve söz konusu ilacın yargılama süresince tedbiren müvekkil kurum tarafından karşılanması istemiyle açılan dava haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddini savunmuştur....
S O N U Ç : Hükmün birinci paragrafında yer alan “emekli maaşından yapılan..... kesintisinin iptali ile” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “yaşlılık aylıklarından yapılan sosyal güvenlik destek primi kesintisi işleminin 31.05.2006 gününden itibaren gerçekleşen dönem yönünden iptali ile anılan tarihten başlayarak” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a), (b) ve (c) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 16.06.2021 tarihli ve 2021/723 Esas, 2021/1187 Karar sayılı direnme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2023 tarihli, 2022/10-730 Esas, 2023/14 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü: Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir....
