Bu durumda mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücreti verilmesine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne denmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurum ile sözleşme imzaladıklarını, davalı kurumun eczanede yaptırdığı denetim sonrasında sözleşmeyi 13 ay süreyle feshettiğini, kuruma fatura edilen ilaç bedellerinin 5 katı oranında cezai şart uygulandığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile ilaç bedelinin 5 katı tutarında uygulanan cezai şart bedelinin kaldırılarak muarazanın giderilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Somut olayda, eldeki davanın kurum işleminin iptali ile kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile bağlanması gerektiğinin ve davacının eşinden aldığı ölüm aylığından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesi gerektiğinin tespitine yönelik olarak açılmış bir tespit davası olduğu anlaşıldığından davacının eşinden dolayı aldığı ölüm aylıkları yönünden de yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine yönelik bir tespit hükmü kurulması gerekirken dava tarihine kadar yapılan kesintiler tespit edilerek alacak miktarının iadesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczane sahibi olduğunu, Şubat, Mart, Mayıs, Ekim 2009 yıllarına ait toplam 24 adet usulsüz reçetenin davalı kuruma fatura edildiğinden bahisle 2010 tarihli eczane protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gibi, 24 adet reçete bedeli ile faizinin ve ilaç bedelinin 5 katı cezai şartın toplamı olan 1039.040,57 TL'nin ödenmesine yönelik davalı kurumun 22.10.2010 tarihli fesih ve cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar, Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmeleri ve Zeyilnameler, sağlık hizmeti sunucu durum tespit raporu, davalı kurum tarafından davacıya gönderilen yazılar ve davacının savunma yazısı dosya içerisine alınarak, dosya, rapor hazırlanmak üzere Sosyal Güvenlik Uzmanı, Emekli Sayıştay Denetçisi ve Hukukçu FTR Uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş olup,21/06/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; muarazanın giderilmesi, yersiz ödeme ve cezai şart bedellerinin, davacının, kurum alacaklarından tahsiline dair davalı kurum işleminin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında, davalı kurum sigortalılarının sağlık hizmetlerinin sağlanması amacıyla T3 T1 Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" akdedilmiştir....
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar, Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmeleri ve Zeyilnameler, sağlık hizmeti sunucu durum tespit raporu, davalı kurum tarafından davacıya gönderilen yazılar ve davacının savunma yazısı dosya içerisine alınarak, dosya, rapor hazırlanmak üzere Sosyal Güvenlik Uzmanı, Emekli Sayıştay Denetçisi ve Hukukçu FTR Uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş olup,21/06/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; muarazanın giderilmesi, yersiz ödeme ve cezai şart bedellerinin, davacının, kurum alacaklarından tahsiline dair davalı kurum işleminin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında, davalı kurum sigortalılarının sağlık hizmetlerinin sağlanması amacıyla T3 T1 Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" akdedilmiştir....
K A R A R Davacı, 17.08.2011 tarihli dava dilekçesi ile,6 yıldan beri serbest eczacı olarak çalıştığını, davalı kurum ile 2009 yılında ilaç satımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalı kurum tarafından davacının eczanesinde 05.07.2010 tarihli 6484 protokol nolu Sıddıka Yanar'a ait reçete ile 1 adet Bonvıva 150 mg tb, 1 adet Trio 14 tedavi paketi ve 1 adet Gavıscon likit adlı ilaçların satışı yapıldıktan sonra karekodları iptal edilerek ilaçların arkasında başka bir karekod bulunduğu, Trio 14 tedavi paketinde ve gaviscon likit isimli ilaçta herhangi bir karekod yapıştırılmadığının tespit edildiğini, davalı kurum tarafından davacının sözleşmesinin iki yıl süre ile feshedilmesine ve mükerrer faturalandırılmış ilaçların bedeli olan 62,60 TL'nin 5 katı olan 313,00 TL' cezai şart bedelinin uygulanmasına karar verildiğini, yapılan işlemin yanlış olup iptali gerektiğini açıklayarak sözleşmenin fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İdarenin bir tasarrufundan dolayı idare mahkemesine iptal davası açılabilmesi için, idarenin hukuk düzeninde değişiklik yaratan kesin ve yürütülmesi zorunlu olan bir işleminin bulunması gerekir. Somut olayda, davalı idare tarafından alınmış böylesi bir idari karar ya da tasarruf bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, ... hukuk ilişkisinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi talebine ilişkin olup, ortada idari yargı mahkemelerini ilgilendiren bir ihtilaf yoktur. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
