KARAR Davacı eczane sahibi olduğunu, davalı kurumun 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 ve 6.3.12 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile 3.8.2012 tarihli yazı ile cezai şart tahakkuk ettirdiğini, oysa reçetede yazılı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğini ileri sürerek, davalı işleminin iptali ile muarazanın meni'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemin mevzuata uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı hakkında üzerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verildiği ve kesinleştiği, dosyadaki diğer delillerden davacı tarafça oluşturulmuş herhangi bir kamu zararı olmadığı, sözleşme hükümleri gereğince davacının 7 ve 4 yıl olmak üzere ayrı ayrı sözleşmesinin feshini gerektirir herhangi bir işlem ve eyleminin olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin 1-M maddesi gereğince 7 yıl süreyle, 1-S maddesi gereğince ise 4 süreyle feshedilmiş olduğuna ilişkin 21.06.2005 tarih ve 67903 sayılı kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalı kurum tarafından davacı eczacı hakkında sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, para cezası işleminin iptali ve muarazanın meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 10.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin ilk kararında, davacının 01.....2008 sonrası Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizin ........2013 tarih, 2013-11594-15651 sayılı ilamı ile bu karar yerinde bulunmuş ve mahkemece de bu karara uyulmuştur. ... kararına uyulması sonucu artık davalı Kurum lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş ve davacının 01.....2008 sonrasına ilişkin Kurum işleminin iptali talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yanılgı ile bu talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemenin ilk kararında, davacının 01.....2008 sonrası Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizin ........2013 tarih, 2013-11594-15651 sayılı ilamı ile bu karar yerinde bulunmuş ve Mahkemece de bu karara uyulmuştur. ... kararına uyulması sonucu artık davalı Kurum lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş ve davacının 01.....2008 sonrasına ilişkin Kurum işleminin iptali talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek yanılgı ile bu talebin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumla imzaladıkları ......Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, ... hizmeti sunucularınca temini zorunlu ilaç,tıbbi malzemenin temin edilmeyerek hastalara aldırıldığından bahisle ,davalı kurum tarafından sözleşmenin 5.1.5 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile uyarı ihtarı ve ,10.000 TL para cezası uygulandığını ileri sürerek bu hususta oluşturulan muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DAVA Davacı vekili, davalı kurum tarafından, ilaç kullanım raporlarına istinaden hak sahiplerini bilgisi dışında reçete tanzim edildiği, söz konusu ilaçların hak sahipleri tarafından alınmadığı ve kullanılmadığı, bu şekilde kurumun zarara uğratıldığı iddiasıyla vekil edeni hakkında cezai işlem tesis edildiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek, muarazanın men'ine ve kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, vekil edeni tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
Taraflar arasındaki “Kurum İşleminin İptali ve Tespit” ile “Alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine ilişkin verilen 10.05.2018 tarihli ve 2016/1139 E., 2018/410 K. sayılı direnme kararının asıl davada davalı birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 22.10.2019 tarihli ve 2019/1006 E., 2019/7797 K. sayılı kararı ile dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan inceme sonunda gereği görüşüldü: 3. Asıl dava Kurum işleminin iptali ve tespit, birleşen dava alacak istemine ilişkin olup ... İş Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. 4. ... İş Mahkemesinin bu kararı asıl davada davalı, birleşen davada davacı Kurum vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince bozulmuş, ... İş Mahkemesince önceki hükümde kısmen direnilmiştir. 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tedavi hizmeti bedeli kesintisi işleminin iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Özel ... Tıp Merkezi’nin sahibi olduğunu, davalı Kuruma tıp merkezi adına gönderdiği 2014 yılı Aralık ayı ile 2015 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin faturalarından acil branşına ait tedavi hizmetlerinin yeşil alan tedavisi olduğu gerekçesiyle yapılan 197.949,84 TL kesinti işleminin iptaline, muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
Somut olayda davacı, paylı mülkiyete tabi olan taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini, davacıların satın aldığı paya isabet eden bölümün önceki malik ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca davalının kullanımında olduğu, kira sözleşmesinde taşınmazın tahliye edileceğinin düzenlendiğini buna rağmen tahliye edilmediğini iddia ederek taşınmaz üzerindeki muarazanın giderilmesi ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesi ilişkin olup, davacılar ile davalı arasında yapılmış bir kira 2013/7762 2013/12588 sözleşmesi bulunmaması ve talebin tahliye isteminin yanısıra muarazanın giderilmesi istemini de içerdiği anlaşıldığından görev hususu alacak miktarına göre belirlenecektir. Her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri belirtilmemişse bile dava tarihinde geçerli günün ekonomik koşulları ve paranın alım gücü değerlendirildiğinde uyuşmazlığın Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
