İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2018/687 ESAS - 2019/89 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : VEKİLİ : Av. ÖZGÜN YILDIRIM - Sağlık Mah. Adakale Sok. Ada Apt. No:8/12 Yenişehir Çankaya/ ANKARA DAVANIN KONUSU : Meskeniyet İddiası Birleşen Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/693- 859 Esas ve Karar Sayılı Dsy. DAVACI : AYKAN TATAR - VEKİLİ : Av. NECATİ ŞEKERCİOĞLU - Eti Mah. Toros Sok. Hikmet Ünal İş Merkezi No:15/22 Kat:5 SıhhiyeÇankaya/ ANKARA DAVALI : AKBANK T.A.Ş. VEKİLİ : Av. ÖZGÜN YILDIRIM - Sağlık Mah. Adakale Sok. Ada Apt. No:8/12 Yenişehir Çankaya/ ANKARA DAVANIN KONUSU : Meskeniyet İddiası Birleşen Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/944- 1031 Esas ve Karar Sayılı Dsy. DAVACI : AYKAN TATAR - VEKİLİ : Av. NECATİ ŞEKERCİOĞLU - Eti Mah. Toros Sok. Hikmet Ünal İş Merkezi No:15/22 Kat:5 SıhhiyeÇankaya/ ANKARA DAVALI : AKBANK T.A.Ş. VEKİLİ : Av. ÖZGÜN YILDIRIM - Sağlık Mah. Adakale Sok. Ada Apt....
Şöyle ki; meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın 4 odalı olması, şehir merkezinde bulunması Mevlana Müzesi'ne yakınlığı , borçlunun 301.53m2 alanlı taşınmazda 1/3 arsa payı ile malik olduğu hususları değerlendirildiğinde ilçenin daha mütevazi semtinde alınabilecek borçlunun haline münasip ev değeri ile aynı değer belirlenmiştir. Mahkeme yeniden konusunda Uzman Emlakçı, İnşaat Mühendisi, Mahalli Bilirkişisi ile meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekir. Ayrıca dosya kapsamından borçlunun sadece eşiyle birlikte yaşadığı anlaşılmakta olup; şehrin daha mütevazi semtlerinde asgari ihtiyaçlarını karşılayacak mütevazi mesken fiyatlarının belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir....
Dava; kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle bordro tanıklarının beyanı, dahili davalının kabulü, kurum işleminin dayanağının sadece emniyet tarafından yapılan bildirim olup mahallinde yapılmış bir tespit bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/573 2022/57 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; fırın işlettiğini, davalı kurum görevlilerince işyerinde denetleme yapıldığı sırada kedisini ziyarete gelen oğlunun işyerinde sigortasız çalıştığı gerekçesi ile tutunak tutularak işçi çalıştırıyor gibi ceza kesildiğini, kurumun tuttuğu tutanağın haksız olduğunu, oğlunun kendisinin işçisi olmadığını, serbest çalıştığını belirterek kurumun haksız tutanağının iptali ile oğlunun kendisinin işçisi olmadığının tespitine, kurum işlemi ve kesilen cezaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir....
K A R A R Dava, davacının (karşı davalı) sahte belgelere dayandığı gerekçesiyle yaşlılık aylığını iptal eden ve geçmişe yönelik almış olduğu aylıkların geri istenmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Karşı dava ise karşı davacı/davalı ...'nun Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dosya yönünden; Davacının ... ülkesinde çalıştığına dair yurt dışında geçen hizmetlerinden dolayı hizmet borçlanma belgelerinde ve emeklilik işlemlerinde herhangi bir usulsuzluğün bulunmadığının tespitine, davalı kurumun davacının emekliliğinin iptali yönündeki işleminin iptaline, davacıya Haziran 2013 ve sonrası için ödenmeyen emekli aylıklarının ilişkin oldukları aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, dava sonucu kesinleşinceye kadar emekli aylıklarının ödenmesi için ... il müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, birleşen dosya yönünden ise; davacının davasının reddine karar verilmiştir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Eldeki dava dosyası incelendiğinde Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
Her ne kadar davacı vekili meskeniyet şikayetinde bulunmuş ise de, icra dosyasının incelenmesinde meskeniyet şikayetine konu taşınmaza 19/10/2012 tarihinde haciz konulduğu, 24/01/2013 tarihinde kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği, kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunun davacı borçluya 25/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememize meskeniyet şikayeti davasının ise 20/04/2017 tarihinde, yaklaşık olarak 4 yıl sonra açıldığı, 7 gün olan şikayet süresi içerisinde borçlu tarafından haczedilmezlik şikayetinde bulunulmadığı anlaşılmakla, meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine..." dair karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan olan alacağının tahsili amacıyla davacının meskeniyet iddia ettiği taşınmazına haciz konulduğunu, davacının hacizli taşınmaz üzerinde meskeniyet iddiasında bulunarak huzurdaki davayı açtığını, meskeniyet iddia edilen taşınmazın daha önce başka bir borca karşılık teminat olarak gösterildiğini, meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmaz üzerinde "Türkiye Halk Bankası A.Ş." lehine 2013 yılında ipotek tesis edildiğini, mesken üzerindeki ipotek kurulmasıyla taşınmazın meskeniyet niteliğinden çıkarıldığını, taşınmaz üzerine, ipotek tesis edilmesi, ipotek alacaklısının yanında diğer alacaklılara karşı da haczedilmezlik iddiasından feragat niteliğinde olduğundan davacının meskeniyet iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, davacı/borçlunun hali hazırdaki oturduğu evinin haczine engel bir durum olmadığını, dava konusu taşınmazın Alaşehir de bulunan bir site içerisinde olduğunu, konumu itibari ile Alaşehir ilçe merkezine çok yakın...
