Hukuk Dairesi Dava, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının %60 maluliyet şartını taşımadığını, kurum işleminin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici maluliyetin kabulü için bir maluliyet oranının arandığını, sürekli maluliyet şartlarının oluşmuş olmasına karşın hatalı ve eksik incelemeye dayalı raporlarla hüküm kurulduğunu, müvekkilinin dosya kapsamındaki raporlara ilişkin yapmış olduğu suç duyurularının neticelenmeden karar verildiğini, dosyanın bilirkişiye gönderilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maluliyet aylığı bağlanması talebini reddeden kurum işleminin iptali ile birikmiş aylıklarının ödenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 15/04/2008 tarihi itibariyle malul olduğunun ve bu tarih itibariyle maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 2/3 oranında malul olduğunun ve 1479 sayılı Yasa'nın 27 ve devamı maddeleri gereğince malullük aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
K A R A R ...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, ...Dava, davacılar murisinin maluliyet aylığı talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile davacılara başvuru tarihinden itibaren malûllük aylığı bağlanması ve aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının maluliyet başlangıç tarihinin ....05.2007 tarihi olduğunun tespitine ve bu tarihi takip eden aybaşından itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve yine bu tarihten itibaren davacıya ödenmesi gereken yaşlılık aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
K A R A R Dava, Kurum sigortalısı iken 1993 yılında malulen emekli olan davacının 10.05.2006 günü bir gün çalışması kabul edilerek bildirim yapılması nedeni ile kurumun maluliyet aylığı almakta iken çalıştığı gerekçesiyle 10.05.2006 tarihinden itibaren almakta olduğu aylığı kesip 10.05.2006-17.10.2006 tarihleri arasında ödenen aylıklar toplamı olan 2.621,02 YTL’nin 15 gün içinde faiziyle birlikte iadesini istemesi nedeniyle Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir....
Davacının sunduğu belgelerden maluliyetin tespiti için kuruma başvurduğu, davalı kurum tarafından davacıya hitaben yazılan cevabı yazıda, sağlık kurulu raporu sağlık kurulunca incelendiği, 5510 sayılı Yasanın 25. maddesi kapsamında maluliyetin %60 oranında kaybedilmediğinin belirtilerek talebin reddedildiği, davacı tarafından kurum işleminin iptali maluliyetinin tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğini talep ettiği, Mahkemece, davalı Kuruma tebliğat yapılmadan Kurumdan davacının başvurusuna ilişkin işlem dosyası celp edilmeden, 5521 sayılı Kanunun 7. maddesinde, dava açılmadan önce kuruma başvuru mecburiyeti bulunduğu, davacının ...ddesi gereğince maluliyet ve sağlık kurulu dairesi başkanlığının kararlarına karşı ... Kuruluna itiraz etme hakkı bulunduğu halde davacının bu itiraz hakkını kullanmadan bu davayı açmış olduğu gerekçesiyle, davanın, dosya üzerinden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 31/07/2014 tarih ve 9546784 sayılı yazısında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğinden davacının başvurusunun reddedildiğini, kurum işleminin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalı kuruma başvuru dilekçesi ekinde sunulan davacıya ait 01/02/2013 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının %63 oranında özürlü olduğunun belirtildiği, raporun geçerlilik süresinin iki yıl olduğunu, üstelik davacıya ait bu özürlü sağlık kurul raporunun kurum tarafından rapor tanzim edilmesi istenilen aynı hastaneden alındığını, kurum işleminin hatalı olduğunu beyanla, malullük aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin tesis edilen davalı kurum işleminin iptali ile, davacının maluliyet aylığı hak kazandığının tespiti ile, malullük aylığı bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. II- CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yerinde olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,başvuru tarihi itirabiyle maluliyet aylığına hak kazandığının tesbitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 22.01.2004 tarihli maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkin istemini reddeden kurum işleminin iptali ile başvuru tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacının tüm, davalı Kurum'un ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının maluliyetinin tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin 06.11.2006 tarihli Kurum işleminin iptali ile 30.03.2006 tarihinden itibaren malulen emekli sayılarak maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacının 22.10.2008 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmiş olduğunun tespitine, çalıştığı işten ayrıldığı 11.10.2011 tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.2011 tarihinden itibaren malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi doğru ise de dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacının tüm, davalı Kurum'un ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının maluliyetinin tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin 06.11.2006 tarihli Kurum işleminin iptali ile 30.03.2006 tarihinden itibaren malulen emekli sayılarak maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacının 22.10.2008 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmiş olduğunun tespitine, çalıştığı işten ayrıldığı 11.10.2011 tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.2011 tarihinden itibaren malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi doğru ise de dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
